РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 17 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поляковой Т.А., Поляковой В.А. и Полякова А.А. об оспаривании Решения органа местного самоуправления и возложении на него обязанности по заключению Договора аренды,

установил:

Поляковы обратились в суд 02 декабря 2011 года с заявлением об оспаривании Решения органа местного самоуправления и возложении на него обязанности по заключению Договора аренды, указывая следующее. Имея намерение приобрести на праве аренды земельный участок, площадью 312 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, направили соответствующее заявление в Управление строительства и земельных отношений гор.Калуги (далее – Управление). Однако, получили отказ со ссылкой на то, что данный участок формируется для обслуживания жилого дома <адрес> на основании заявления Костюшенкова В.Г. Будучи не согласны с этим решением, просили признать его незаконным; обязать Управление заключить с ними Договор аренды земельного участка, площадью 312 кв.м, расположенного у <адрес>, поставив участок на кадастровый учёт.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, заявители Полякова Т.А, Полякова В.А. и Поляков А.А. в судебное заседание не явились.

Выступая в судебном заседании, представитель заявителей – Богатырёва А.Ю. предмет и основания заявления поддержала, указав следующее. Поляковым на праве равнодолевой собственности принадлежит домовладение № по <адрес>, которое находится на земельном участке, общей площадью 1 947 кв.м. Имея исключительное право на приватизацию данного участка, Поляковы неоднократно обращались в муниципалитет с соответствующим заявлениями, однако Городская Управа разделила земельный этот участок на 3 части, две из которых переданы на праве собственности Поляковым, а в предоставлении на праве аренды третьего участка, площадью 312 кв.м. муниципалитет отказал, предоставляя его Костюшенковым, не имеющим какого – либо преимущества на данную землю перед Поляковыми.

Выступая в судебном заседании, представитель заинтересованного лица – Управления – Амелькин А.В. в удовлетворении заявления просил отказать, указывая, что на муниципальный земельный участок, площадью 312 кв.м, ни у Поляковых, ни у Костюшенковых никогда не было титула. Эта земля не входил в состав участков, на которых располагались домовладения № и № по <адрес>. Однако, в 2004 году на муниципальной земле Костюшенковы, реализуя проект водоснабжения и канализирования принадлежащего им жилого дома № с соблюдением всех требований законодательства, возвели канализационный коллектор. Принимая во внимание, что данный коллектор проходит по части участка, площадью 312 кв.м. и является недвижимостью, заявление Костюшенковых о предоставлении им на праве аренды земельного участка, необходимого для обслуживания коллектора (площадью 140 кв.м.) удовлетворено и в настоящее время идёт оформление документов по постановке участка на кадастровый учёт и оформления Договора аренды. По указанной причине Поляковым отказано в предоставлении участка, площадью 312 кв.м.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, заинтересованные лица Костюшенков В.Г. и Костюшенкова А.А. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая ранее, заинтересованное лицо Костюшенкова А.А. в удовлетворении заявления просила отказать, поддержав доводы и подтвердив обстоятельства, изложенные представителем Управления.

Выступая в судебном заседании, представитель заинтересованных лиц Костюшеновых – Леонец В.Р. пояснил, что единственным обладателями исключительного права на получение спорной земли являются его доверители, ввиду чего решение муниципалитета о предоставлении им этого участка законно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2 – 4163/1/11, суд приходит к следующему.

Действующее с 2001 года земельное законодательство все права на приобретение или изменение титулов на землю делит на 3 группы: общие, преимущественные и исключительные.

При этом для каждой из вышеуказанных групп предусмотрена своя процедура получения титула.

Приватизация земельного участка (приобретение права собственности или аренды на него) отнесена к исключительным правам и принадлежит в силу ст.36 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

При этом, как следует из смысла законодательства, само по себе заявление лица о намерении реализовать принадлежащее ему исключительное право на приватизацию земли (равно как и на приватизацию квартиры), блокирует для муниципалитета возможность рассматривать вопрос о предоставлении титула на данный земельный участок субъектам правоотношений, имеющим общие права на получения титула на спорную землю.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> возведено в 1972 году на земельном участке, площадью 1 635 кв.м. В 1985 году земля Исполкомом совета народных депутатов частично изъята для строительства школы № гор.Калуги, вследствие чего площадь участка при домовладении уменьшилась до 600 кв.м. Вместе с тем, собственники жилого дома к 2004 году без каких – либо разрешений со стороны Исполкома Совета народных депутатов, а впоследствии и муниципалитета изменили конфигурацию и площадь принадлежащего им участка путём включения в него муниципальной земли площадью более 1000 кв.м, ввиду чего, площадь земли при домовладении увеличилась до 1635,3 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами технического паспорта № дома № по <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2010 года (дело №4163/1/11 л.д.74) за Поляковыми признано право равнодолевой собственности на земельные участки с кадастровым № (площадью 1500 кв.м.) и № (площадью 135 кв.м.) при домовладении № по <адрес>.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исключительное право Поляковых на приватизацию земли при домовладении реализовано ими в полном объёме, вследствие чего заявители могут претендовать на получения других земельных участков, прилегающих к их домовладению, только на общих правах.

Довод представителя заявителей Богатырёвой А.Ю. что наличие у Поляковых исключительных прав на участок площадью 312 кв.м. установлено решениями судов, суд находит не состоятельным ввиду следующего. Решением Калужского районного суда от 14 февраля 2011 года (л.д.16-17), определением Калужского областного суда от 28 апреля 2011 года (л.д.12-13) и решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2011 года (л.д.14-15) установлены следующие не подлежащие, в соответствии со ст.61 ГПК РФ,оспариванию и новому доказыванию юридически значимые обстоятельства:

·        в 2004 году Костюшенковыми возведён канализационный коллектор, проходящий в настоящее время через земельный участок, площадью 312 кв.м, а также через земельные участки № (площадью 1500 кв.м.) и № (площадью 135 кв.м.) в их нынешних кадастровых границах;

·        данный коллектор на день его возведения проходил по земельным участкам муниципалитета, не принадлежащим Поляковым;

·        спорный уличный забор установлен Поляковыми весной 2010 года;

·        по состоянию на день вынесения решения суда (24 июня 2011 года) земельный участок, площадью 312 кв.м, расположенный между земельными участками Костюшенковых и Поляковых, находился в фактическом пользовании последних.

Ни каждое из вышеприведённых обстоятельств отдельно, ни все они в своей совокупности не свидетельствуют о приобретении Поляковыми какого – либо преимущественного права на земельный участок, площадью 312 кв.м. Напротив, они подтверждают, что по состоянию на 2004 год границы земельного участка Поляковых имели другую конфигурацию, а сам участок – меньшую площадь. Площадь участка Поляковых увеличена путём установления ими уличного забора в 2010 году, вследствие чего в фактическом пользовании заявителей оказалась большая часть муниципальной земли, правоподтверждающие документы на которую у заявителей отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствует не о наличии у заявителей преимущественного права на землю, как ошибочно полагает их представитель, а на незаконное использование муниципальной земли. Законодатель в рамках «дачной амнистии» распространил право приватизации на земельные участки, титул на которые не подтвержден документами, лишь при условии, что превышение площади участка (по сравнению с документально подтверждённой) составляет не более 0,99 кв.м. Данное право, как установлено судом, Поляковы реализовали при вынесении решения Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2010 года.

Домовладение № по <адрес> возведено в 1971 году на земельном участке, площадью 1 412 кв.м. Вследствие изъятия земель в 1985 году для строительства школы, по состоянию на 1991-1995 годы площадь придомового земельного участка домовладения № по <адрес> составляла – 0,10 га.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются материалами технического паспорта № на домовладение № по <адрес>. Доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что на муниципальной земле, с соблюдением всех требований действующего законодательства, Костюшенковы с целью водоснабжения и канализирования принадлежащего им жилого дома №, возвели канализационный коллектор, имеющий целевое назначение – обслуживание вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства установлены решением Калужского районного суда от 14 февраля 2011 года (л.д.16-17), определением Калужского областного суда от 28 апреля 2011 года (л.д.12-13) и решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2011 года (л.д.14-15)

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.135 ГК РФ, указанная канализационная система является принадлежностью жилого дома <адрес> и, в силу прямого указания закона, находится в собственности Костюшенковых, как собственников данного дома.

Таким образом, предоставленное Костюшенковым положениями ст.36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, на котором расположено домовладение, предполагает право на приватизацию не только земельного участка, находившегося при домовладении с 1985 года, но и муниципальной земли, по которой проходит канализационный коллектор домовладения.

Вместе с тем, Костюшенковы 07 мая 2010 года реализовали указанное право частично, приватизировав земельный участок с кадастровым №, площадью 1098 кв.м, которым пользовались собственники домовладения с 1985 года, что подтверждается ортофотоланом, свидетельствами о государственной регистрации права (дело №4163/1/11 л.д.6, 7).

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Желая реализовать своё право на приватизацию (получение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено домовладение) в полном объёме, Костюшенков В.Г. 13 сентября 2011 года обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему права аренды на земельный участок для обслуживания жилого дома, вследствие чего, муниципалитет принял решение о формировании из муниципальной земли участка площадью 140 кв.м. для предоставления её на праве аренды Костюшенковым.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителей заинтересованных лиц подтверждается заявлением Костюшенкова В.Г. от 13 сентября 2011 года и техническим заданием Городской Управы от ноября 2011 года, с приложенным к нему планом.

Судом также установлено, что в поступлением 13 сентября 2011 года заявления Костюшенкова В.Г. о реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, Управление направило 14 ноября 2011 года Поляковым письмо об отказе в предоставлении им на праве аренды земельного участка, площадью 312 кв.м, расположенного между домовладениями № и № по <адрес>, частью которого является формируемый муниципалитетом земельный участок площадью 140 кв.м.

Принимая во внимание, что весь истребуемый Поляковыми земельный участок, как указано выше, не свободен от прав третьих лиц, учитывая, что на день направления оспариваемого ответа, Костюшенков В.Г. надлежащим образом заявил о реализации принадлежащего ему права, суд приходит к выводу, что муниципалитет на основании действующего законодательства, в пределах своих полномочий, соблюдением всех защищённых Законом прав граждан на приобретение земли, принял решение об отказе Поляковым в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 312 кв.м..

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Поляковой Т.А., Поляковой В.А. и Полякова А.А. об оспаривании Решения органа местного самоуправления и возложении на него обязанности по заключению Договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________