РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 февраля 2012 года Гражданское дело № 2-1609/1/12 по иску Быстрицкого А.Б. к индивидуальному предпринимателю Мизюркину Д.Ю. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Быстрицкий А.Б. 23 декабря 2012 года обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор №08-207 на оказание услуг по установке изделий из пластикового профиля. Стоимость оказываемых услуг составила 91604,08 рубля. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, поскольку ряд работ не был выполнен. 23 марта 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об выполнении работ в полном объеме и выплаты предусмотренной договором пени. После получения претензии ответчик выполнил установку подоконников и ручек на окнах и дверях, заменил секцию окна с треснувшим стеклом, принял меры к заделке трещин и протечек на двери, однако имеющиеся дефекты в полном объеме устранены не были, в связи с чем истец 11 ноября 2011 года повторно обратился к ответчику с требованием об окончательном выполнении работ в полном объеме и устранении недостатков, выплате пени. Указанное обращение осталось без ответа. При этом с момента заключения договора акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток товара, а именно устранить щели и перекос балконной двери или заменить её на другую, устранить перекосы и отрегулировать открывание окон, составить и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ; взыскать с ответчика неустойку в размере 91604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Мизюркин Д.Ю., а также его представитель по доверенности Разина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно п.1.1. заключенного между сторонами договора ответчик взял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ, а именно по сборке и установке изделий. Срок изготовления изделий нарушен не был, сроки монтажа изделий договором не определены, следовательно и не нарушены. При этом из п.2.2.1. договора следует, что окончательный расчет производится по завершению монтажа. Поскольку истец 01.12.2008 года произвел окончательный расчет по договору, работы были выполнены в полном объеме. После получения претензии 23 марта 2010 года ответчик выполнил монтаж подоконников и ручек на окнах и двери, в связи с чем требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат, в случае их удовлетворения размер неустойки не должен превышать стоимости монтажа изделий, то есть 8327,64 рублей. Требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в виде щелей и перекосов ответчик просил не удовлетворять, поскольку истцом не доказан факт наличия этих недостатков, а также тем, что эти недостатки могли возникнуть в результате естественной «усадки» жилого дома, в котором установлены изделия. Также ответчик не совершил никаких действий, которые привели бы к нравственным либо иным страданиям истца, поэтому требования о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 24 ноября 2008 года между Быстрицким А.Б. и индивидуальным предпринимателем Мизюркиным Д.Ю. был заключен договор №08-207 (далее–Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик осуществляет комплекс работ по сборке и установке изделий из пластикового профиля. В соответствии с п.2.1.3. Договора подрядчик обязался предоставить гарантию изделий сроком на 3 года и 2 сервисного обслуживания со дня подписания акта сдачи-приемки. Согласно п.4.1.-4.2. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За задержку изготовления и монтажа подрядчик оплачивает пеню в размере 3% от выполненных работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. Стороны достигли соглашения о том, что общая стоимость выполненных работ составляет 91604,08 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены – оплата в размере 91604,08 рубля внесена полностью, что подтверждается чеками (л.д.10), ответчиком не оспаривается. В судебном заседании установлено, что изготовленные по Договору от 24 ноября 2008 года изделия из пластикового профиля были установлены в полном объеме 23 марта 2010 года, то есть спустя 480 дней после заключения договора, при этом обусловленный п.7. Договора акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу для подписания представлен не был. Кроме того, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества: после установки образовалась трещина в пластиковом профиле двери и её перекос, перекос оконного блока, что повлекло образование щелей. Претензия истца от 19 марта 2010 года о добровольном устранении недостатков ответчиком осталось без письменного ответа, при этом ответчиком произведены работы по установке подоконника, ручек на окнах и двери, замене треснувшего стекла. Вместе с тем судом установлено, что произведенные по указанной претензии истца работы выполнены некачественно, имеющиеся дефекты конструкции устранены не были, в результате чего имеющийся перекос оконного блока, двери, а также трещины в пластиковом профиле двери устранены не были, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом фотоматериалами, свидетельствующими о наличие щелей, повреждении элементов пластикового профиля. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании изложенного являются необоснованными доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия указываемых истцом недостатков, а также их возникновения по вине ответчика. Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных требований закона должны доказываться ответчиком. Однако в нарушение указанной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в некачественном изготовлении и монтаже изделий по Договору. При этом доказательства возникновения приведенных истцом дефектов по причине естественной «усадки» жилого дома, в котором установлены изделия из пластикового профиля ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суду не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что комплекс установленных Договором работ ответчиком выполнен некачественно, с недостатками, что свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В силу требований ст.30 вышеназванного Закона, недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. По мнению суда, месячный срок со дня вступления решения в законную силу является разумным. При этом суд считает необходимым обязать ответчика представить истцу для подписания предусмотренный п.7 Договора акт сдачи-приемки, поскольку в судебном заседании установлен факт непредъявления указанного документа истцу в ходе исполнения Договора, при этом подписание сторонами названного акта имеет юридические последствия в виде определения гарантийный сроков, установленных п.2.1.3. Договора. В соответствии с ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из содержания претензии от 19 марта 2010 года (л.д.11), полученной ответчиком 23 марта 2010 года истцом предъявлено требование об уплате предусмотренной договором, однако указанные обоснованные требования потребителя остались без рассмотрения. В виду изложенного заявленные требования о взыскании предусмотренной п. 4.1., 4.2. Договора пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет представленный истцом судом проверен, является верным. Вместе с тем, с соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45802 рублей, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о том, что размер неустойки не должен превышать 8327,64 рублей, то есть цены монтажа изделий, являются необоснованными по следующим причинам. Абзац 4 часть 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть применительно к Договору №08-207 от 24 ноября 2008 года –стоимости монтажа изделий в размере 8327,64 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком произведен не только некачественный монтаж изделий, но и их изготовление, о чем свидетельствует возникновение трещины на двери. При этом, ответчиком доказательства, свидетельствующие о возникновении указанного дефекта именно в результате произведенного монтажа, либо иных причин, не связанных с изготовлением, не представлены. В виду изложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий п.2.1-2.1.2 Договора, предусматривающих обязанность по изготовлению и монтажу изделий из пластикового профиля, то есть всего комплекса работ относительно которых сторонами заключен Договор, с ценой 91604,08 рубля. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, характер причиненных ему нравственных страданий (неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Договором в течение более 3 лет); степень вины причинителя (отсутствие стремления ответчика добровольно исполнить обязательства). Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25401 рубль (из расчета: (45802 рубля +5000 рублей)/2). Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1724,06 рубля. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быстрицкого А.Б. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Мизюркина Д.Ю. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить безвозмездно щели и перекос балконной двери, либо заменить на иную, устранить перекосы и отрегулировать открывание окон, составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №08-207 от 24 ноября 2008 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизюркина Д.Ю. в пользу Быстрицкого А.Б. неустойку в размере 45802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизюркина Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724,06 рубля, штраф в размере 25401 рубль. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 7 марта 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько