Дело № 2-1787\1\12

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Сиротина В.А. к Муханову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

28 декабря 2011г. Сиротин В.А. обратился в суд с иском к Муханову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2009 года им получены телесные повреждения, просил суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности причиненный моральный вред в свою пользу в сумме 1 500 000 руб.

Истец Сиротин В.А. в судебное заседание не явился. На выездном судебном заседании 24.02.2012г. в ГУЗ «Калужская областная психиатрическая больница» Сиротин В.А. пояснил, что подписал данное исковое заявление, уточнил сумму компенсации морального вреда, просил взыскать 200000 руб.

Представитель истца по доверенности Муханова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Муханов А.Н. и его представитель по доверенности Сова А.И. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, иска не признали, просили суд учесть, что Сиротин В.А. 01.02.2009г. составил расписку об отсутствии претензий к Муханову А.Н. Указали, что Сиротин В.А. страдает психическим расстройством, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, специалиста врача-психиатра Камылина Н.А., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, административный материал №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2009 года примерно в 04 часов 30 минут на <адрес> водитель Муханов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Сиротина В.А., переходившего дорогу на пешеходном переходе, после чего оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Сиротину В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2009г., оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда 11 марта 2009г., Муханов А.Н. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное подтверждается административным материалом Калужского районного суда Калужской области по факту ДТП № 5-60\09.

Судом установлено, что Муханов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2011г., которым в собственность ответчика выделено указанное транспортное средство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания ( статья 1079 ч. 3 Кодекса).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред жизни или здоровью гражданина возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что Муханов А.Н. являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак К 020 КО 40, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2009г., выполненному по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, у Сиротина В.А. установлены повреждения в виде: в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети правой голени, ушибленной раны верхней губы, ссадин лица. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.01.2009г. и повлекли тяжкий вред здоровью Сиротина В.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения Сиротину В.А. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью ответчиком не оспаривается.

Так, согласно выписки из истории болезни № Сиротин В.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «БСМП» с 01.01.2009г. по 30.03.2009г. с диагнозом: открытый оскольчатый перелом правой голени со смещением отломков, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, осложнения: воспаление после операционной раны, остеомелит костей правой голени, сопутствующее заболевание – эндогоенное заболевание головного мозга. Сиротину В.А. выполнены операции: лапароскопия, установлена промывная система. В период нахождения в МУЗ «БСМП» истец консультирован психиатром Камылиным Н.А. в связи с явлениями психических расстройств, во время ушиба при ДТП у истца был разрыв сосудов. Данное следует из выписки из истории болезни и пояснений врача-психиатра Камылина Н.А. в судебном заседании.

Из медицинской карты № Сиротина В.А. и пояснений врача-психиатра Камылина Н.А. установлено, что с 1984г. истец страдает психическим заболеванием, состоит на учете ГУЗ «Калужская областная психиатрическая больница», имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию. Специалист Камылин В.А. пояснил, что после ДТП у Сиротина В.А. имел место остеомелит ( осложнение после перелома, вызванное попаданием инфекции), что привело к укорочению правой конечности и хромоте.

Суд не учитывает доводы ответчика и его представителя о том, что согласно расписке от 01.02.2009г. претензии со стороны Сиротина В.А. к Муханову А.Н. отсутствуют, так как, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 Гражданского кодека РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. При этом, ст. 3 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Возражения представителя ответчика Сова А.И. о наличии у истца психического заболевания, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и подписывать документы, не может быть положено судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом ( ст. 22 указанного Кодекса). Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (ст. 29 указанного кодекса).

Судом установлено, что Сиротин В.А. длительное время страдает психическим заболеванием, однако, в установленном законом порядке недееспособным судом не признавался, что дает ему основания по своему усмотрению осуществлять гражданские права, в том числе, право на судебную защиту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Сиротину В.А. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: причинение телесных повреждений, повлекших вред тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения, перенесенные истцом операции, последствия полученных травм – укорочение правовой конечности, хромота, изменение образа жизни, требования разумности и справедливости.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет, по мнению суда, взыскать с ответчика в пользу Сиротина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей. Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд учитывает материальное положение ответчика, взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муханова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сиротина В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муханова А.Н. в пользу Сиротина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муханова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: