Дело № 2-…/1/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Санаторовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 08 февраля 2012 года, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Билюнас Е. Л. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Билюнас Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, автомашине истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК». Согласно отчету по оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа на момент ДТП, составляет 45 0561,77 рублей, утрата товарной стоимости – 5655 рублей. Истица обратилась к страховщику за страховым возмещением, предоставив необходимые документы. Ответчиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 50706,77 рублей, расходы по оплате оценки – 3000 рублей, госпошлину.

Определением суда от 31 января 2012 года судебное заседание было назначено на 08 февраля 2012 года. Сторонам были направлены повестки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении уполномоченным ответчиком лицом судебной повестки.

В судебное заседание истица, будучи уведомленной надлежаще, не явилась; письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании иск поддержал, обосновав; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истице, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, извещением о реорганизации ОАО «СМ «МСК», постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно отчету по оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа на момент ДТП, составляет 45 0561,77 рублей, утрата товарной стоимости – 5655 рублей, что подтверждается указанным отчетом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной истицы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит возмещению.

В связи с изложенным, суд признает требования Билюнас Е.Л. о взыскании с оАО «СГ «МСК» в счет материального ущерба 50706,77 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование о возмещении убытков, понесенных истицей по оплате услуг за оценку, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оценивая объем работы, выполненной представителем по делу, включая сбор документов и подготовку искового заявления, количество состоявшихся судебных заседаний, степень сложности и категорию дела, суд определяет суммой 8000 рублей, от уплаченных истицей 9000 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы понесенные ею по оформлению нотариальной доверенности на представление ее интересов <данные изъяты> в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда расходы по уплате госпошлины в сумме 1721,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билюнас Е. Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Билюнас Е. Л. в возмещение имущественного ущерба: стоимость восстановительного ремонта – 45051,77 рублей, утраты товарной стоимости – 5655 рублей, расходы по оплате оценки – 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме – 1721,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 600 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Копия верна: судья И.Н. Иванова