ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1172/1/2012 Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Никуличеве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2012 года дело по иску Военного прокурора Калужского гарнизона в интересах Рыбчинского А.З. к ФГУ «ЦТУИО МО РФ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, установил: 16.12.2011г. Военный прокурор Калужского гарнизона обратился в суд с данным иском в интересах Рыбчинского А.З. к ФБУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» и ФГКУ «82 КЭЧ района», указав, что ответчик в нарушение трудового законодательства не выплатил истцу заработную плату в размере 37 573 руб. 66 коп., в сроки, установленные трудовым соглашением между работником и работодателем, просил обязать начальника ФГКЭУ «82 КЭЧ района» произвести начисление заработной платы за сентябрь-ноябрь 2011 года и взыскать указанную выше сумму с ответчика ФБУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» в пользу истца. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФБУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» и ФГКУ «82 КЭЧ района» на надлежащего ответчика ФГУ «ЦТУИО МО РФ». Помощник Военного прокурора Калужского гарнизона Хороборкин А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ФГУ «ЦТУИО МО РФ» в пользу Олешкевич А.А., работника ФГКЭУ «82 КЭЧ» (в/ч 29522) задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года, а также положенные при увольнении выплаты в общей сумме 172 239 руб. 64 коп. Кроме того, истец, в представленном заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении и задержки заработной платы, причитающейся работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. 20.02.2012 года в суд поступило заявление истца Рыбчинского А.З. об отказе от исковых требований в части взыскания одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В связи с тем, что отказ истцом от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска. В части отказа от иска судом вынесено определение. Представитель ответчика ФГУ «ЦТУИО МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник военного прокурора и истица не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Рыбчинский А.З. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522) с 2005 года в должности водителя 1 класса. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией трудового договора, трудовой книжкой. Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственный учреждений МО РФ» указаниями Генерального штаба ВС РФ от 9 сентября 2011 года № 314/9/3583 внесены изменения в штат 82 КЭЧ - сокращены все должности гражданского персонала. Названные выше указания ГШ ВС РФ поступили в 82 КЭЧ района 30 сентября 2011 года. В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовые договора с работниками 82 КЭЧ подлежали расторжению, в том числе и с истцом Рыбчинским А.З., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 8). 29.09.2011 года во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ был издан приказ № 63 от 29 сентября 2011 года об увольнении гражданского персонала в связи с сокращением штата работников организации, в том числе и Рыбчинского А.З. (л.д. 9-10). Однако, все работники ФГКЭУ «82 КЭЧ» на данный момент работают и исполняют свои обязанности, но денежные средства пропорционально отработанного времени до настоящего момента не получили. Согласно приложения № 2 к приказу МО РФ № 1871, в перечень федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений МО РФ, реорганизуемых путём присоединения к ФГУ « ЦТУИО МО РФ» включено и федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 КЭЧ района» (войсковая часть 29522), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 26). 12 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «82 КЭЧ района» путём реорганизации в форме присоединения к ФГУ «ЦТУИО МО РФ». Таким образом, с 12 сентября 2011 года 82 КЭЧ как юридическое лицо реорганизовано, путём присоединения к ФГУ «ЦТУИО МО РФ» к которому перешли все права и обязанности 82 КЭЧ, следовательно, обязанность по выплате необходимых при увольнении истцу сумм должна быть возложена на ФГУ «ЦТУИО МО РФ», которое на данный момент является работодателем. Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вместе с тем, филиалом ФГУ «ЦТУИО МО РФ» не приняты во внимание требования ст.ст. 4 и 15 Конституции Российской Федерации, согласно которых Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 172239 руб. 64 коп. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду не представлено, а именно, не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом в указанном размере. Таким образом, действия ФГУ «ЦТУИО МО РФ» привели к нарушению законных прав гражданина Рыбчинского А.З., гарантируемых ст. ст. 2, 7, 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 21, 136 и 140 ТК РФ о запрещении принудительного труда, а именно, не выплате за сентябрь-декабрь 2011 года и за январь-февраль 2012 года заработной платы, а также положенных выплат при увольнении на общую в сумму 172 239 руб. 64 коп. в сроки, установленные трудовым соглашением между работником и работодателем. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчик своими действиями – невыплата причитающихся денежных средств при увольнении в установленный срок поставил истца в затруднительное материальное положение, причинив ему моральный вред. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании в его пользу 50 000 руб. завышенными, подлежащими уменьшению до 15000 руб. При этом судом также принята во внимание длительность просрочки. На основании изложенного, суд считает требования Военного прокурора города Калужского гарнизона о взыскании с ответчика в пользу Рыбчинского А.З. задолженности в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4844 руб. 79 коп., 200 руб. из которых по требованию неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования военного прокурора Калужского гарнизона в интересах Рыбчинского А.З. удовлетворить. Взыскать с ФГУ «ЦТУИО МО РФ» в пользу Рыбчинского А.З. задолженность по заработной плате, а также положенные при увольнении выплаты в общей сумме 172 239 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 187239 руб. 64 коп. Взыскать с ФГУ «ЦТУИО МО РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4844 руб. 79 коп. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этою решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина