Дело № 2-1335\1\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Желтиковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Афанасенков В.И. обратился в суд с иском ОАО «СГ МСК»», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Якушова В.А., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 128 927 рублей 52 копейки. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей Афанасенкова В.И. и Якушова В.И., допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, полагали степень вины водителей по 50 %. В связи с изложенным истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 50 % от размера восстановительного ремонта 128927,52 руб., расходы на проведение оценки и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Демехина С.В. полагала требования необоснованными.

Третье лицо Якушов В.А. в судебное заседание согласился, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей Афанасенкова В.И. и Якушова В.И., допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, полагал степень вины водителей по 50 %.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав, административный материал №, административный материал ГИБДД Калужской области и письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут на 36 км окружной дороги г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением Якушова В.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасенкова В.И. отменены, производство по делу прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Калужской области водитель Афанасенков В.И. в данной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8. 2 Правил дорожного движения, Якушов В.А. - пунктов 10.1 и 10. 2 Правил.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая в совокупности все доказательства и пояснения участников ДТП о наличии равной обоюдной вины Афанасенкова В.И. и Якушова В.А., суд определяет наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении Афанасенкова В.И.. – 50 %, в отношении водителя Якушова В.А. – 50 %.

Афанасенков В.И. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автогражданская ответственность Якушова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК МСК» согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Автэкс», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 927 рублей 52 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

С учетом указанного отчета, установленной судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме 64463 рублей 76 копейки (128 927 руб. 52 коп. х 50%).

В силу положений ст.ст. 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Афанасенкова В.И. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64463 рублей 76 копейки.

С учетом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2250 рублей (4500 руб. х 50%), которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64463 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки 2 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 133 рубля 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья :