Дело № 2-1298/1/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Никуличеве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 17 февраля 2012г. гражданское дело по иску Нефедовой Р. М. к ООО НПП «35 механический завод» о взыскании премии, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО НПП «35 механический завод» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000 руб. и 12650 руб. соответственно. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление исковые требования ответчик не признал, просил в иске отказать. Также сослался на пропуск истицей срока обращения с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности машиниста крана 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Нефедовой Р.М. прекращены по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 45). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В обоснование своих требований истица ссылалась, на нарушение ее прав при невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истице, по ее мнению, должны быть произведены указанные выплаты, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же Нефедовой Р.М. в суд с иском о взыскании указанных выплат последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доводы истицы о том, что она пыталась получить премию путем переговоров, а также обращения в Инспекцию по труду, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено. Обстоятельство проживания истице в деревне и уход за мужем, ничем не подтверждено. Более того истица указывала, что после увольнения и до момента обращения в суд неоднократно приезжала в Калугу к бывшему работодателю по вопросу оплаты премии, а также в Инспекцию по труду, в связи с чем, по мнению суда, имела возможность обратиться в суд в рамках срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного ею без уважительных причин. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1; 3.2; 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, что также подтверждено п. 7.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе истице в иске в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Нефедовой Р. М. к ООО НПП «35 механический завод» о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина