РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Зимбулатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Кирильченко Е.А., Васинкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

25 января 2012 года открытое акционерное общество «Газэнергобанк» предъявило к Кирильченко Е.А., Васинкову А.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2009 года № в общей сумме 672 205 руб. 25 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 228 580 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом – 246 666 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу – 43 869 руб. 96 коп., пени по процентам – 149 788 руб. 09 коп., штраф за факт выхода на просрочку в размере 3300 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Кирильченко Е.А. и Васинков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что истцом допущено длительное необращение в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение суммы долга, а также просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации ввиду ее несоразмерного размера.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 26 ноября 2009 года ОАО «Газэнергобанк» выдал Кирильченко Е.А. на срок до 26 ноября 2014 года кредит в сумме 250 000 руб. По условиям этого договора погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами, размер которых определен графиком возврата средств заемщиком, являющимся приложением к договору. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 ноября 2009 года и не оспаривается ответчиками.

Кроме этого в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Васинков А.В. на основании договоров поручительства от 26 ноября 2009 года принял на себя обязательства перед истцом отвечать солидарно за исполнение Кирильченко Е.А. всех обязательств в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), возмещению судебных и иных расходов, уплаты штрафов, уплаты просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, срочных процентов, срочной ссудной задолженности.

Судом установлено, что Кирильчинко Е.А. свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, погашал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом не в соответствии с графиком платежей, с июня 2011 года выплаты задолженности не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями ответчиков.

По состоянию на 17 января 2012 года сумма задолженности по основному долгу составляет 228 580 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 246 666 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу – 43 869 руб. 96 коп., пени по процентам – 149 788 руб. 09 коп., штраф за факт выхода на просрочку в размере 3300 руб.

Выплата пени при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов предусмотрена пунктом 5.1 кредитного договора в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также помимо этого штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки. Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет также не оспорен ответчиками.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Претензия с требованием о погашении задолженности направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредиту не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения должников, а также, размера процентов установленного по договору за пользование кредитом, суд признает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее до 15300 рублей (штраф по просроченному основному долгу – 5000 руб., штраф по просроченным процентам за кредит – 10000 руб., штраф за выход на просрочку – 300 руб.).

Не направление банком поручителю письменного извещения о неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 Договора поручительства, не лишает кредитора возможности обратиться в суд с требованием о досрочном погашении кредита и само по себе не свидетельствует о том, что поручитель не мог исполнить обязательства в досудебном порядке. О том, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по договору поручителю было известно, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирильченко Е.А., Васинкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2011 года № задолженность по основному долгу – 228 580 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 246 666 руб. 32 коп., пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за кредит, за факт выхода на просрочку – 15300 руб.

Взыскать с Кирильченко Е.А., Васинкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 69 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.