РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Хавричевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 февраля 2012 года гражданское дело № 2-1873/1/12 по иску Воронцовой И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Воронцова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что между ней и ООО «Росгосстрах» 24 марта 2011 года был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии №, а именно автомобиля <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Хищение», сроком действия договора страхования с 25 марта 2011 года по 24 марта 2012 года. В период действия договора страхования 01 сентября 2011 года автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем. В связи с чем истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 216 780 рублей, определена величина утрата товарной стоимости в размере 24600 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 216780 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере – 24600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5631,80 рублей. В судебное заседание истец Воронцова И.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 205000 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стручева Е.Е. исковые требования не признала, указав, что заявленные истцом суммы завышены. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 марта 2011 года между Воронцовой И.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии №, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воронцовой И.П. на праве собственности. В соответствии с указанным договором добровольного комплексного страхования, заключенным на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк (Далее- Правил страхования), страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». 01 сентября 2011 года, то есть в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства Воронцовой И.П., в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей Воронцовой И.П. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения, указав на несвоевременность обращения в страховую компанию. В связи с чем истец Воронцова И.П. обратилась в ООО «Овалон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 780 рублей. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком доказательств, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения суду не представлены. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях. В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым риском «Каско» является страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Под риском «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования понимается повреждение или гибель застрахованного транспортно средства или отдельных его деталей, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 правил, с учетом ограничений установленных §12. Как следует из п.3.2.1 Правил страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем. С учетом изложенного суд считает наступившее событие–ДТП произошедшее 01 сентября 2011 года страховым случаем, относительно которого между сторонами был заключен договор страхования. Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Из материалов дела усматривается, что через непродолжительный период времени после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для извещения страховщика. При этом ответчик не представил суду доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание также положения ст.ст. 309, 310, 961, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 251 780 рублей, определенную отчетом ООО «Овалон» № от 03 ноября 2011 года, поскольку данный отчет составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Кроме того, оценщиком ООО «Овалон» оценка выполнена на основе соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 205 000 рублей, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5631,80 рублей. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере 5268 рублей, разъяснив право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей (составление искового заявления и участия в судебном заседании 15 000 рублей и оформление полномочий представителя в виде доверенности - 600 рублей). Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронцова И.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцовой И.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размер 8 600 рублей, а всего 227 368 рублей (Двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей). На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько