Дело № 2-532/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску Шаньковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Бредихину Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 10 ноября 2011 года истица Шанькова Е.Н. предъявила в суд иск к индивидуальному предпринимателю Бредихину Е.А., и в дальнейшем уточнив изложенные в исковом заявлении требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года и за период с 1 апреля по 17 октября 2011 года в сумме 43200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6176 пуб.09 коп., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленный срок в сумме 40000 руб., проценты в сумме 1476 руб.30 коп. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 6 сентября 2010 года, была принята на должность продавца-кассира в магазин «Эль-Мех». 17 октября 2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, лишь после обращения в суд, по почте ей была направлена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желению.За период работы с декабря 2010 года и с апреля 2011 года до момента увольнения ей не выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором в размере 6000 руб. в месяц, кроме того, ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы в течение одного года одного месяца и 11 дней. Поскольку в результате действий ответчика были нарушены трудовые права, истица также просила взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица Шанькова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Бредихин Е.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представители ответчика Кислов А.А. и Чмарин А.А. по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, одновременно заявили ходатайство о взыскании с Шаньковой Е.Н. в пользу Бредихина Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что с 6 сентября 2010 года Шанькова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Бредихин Е.А., работала в должности продавца-кассира в магазине «Эль-Мех». По условиям трудового договора № 7 от 6 сентября 2010 года Шаньковой Е.Н. был установлен режим работы 15 дней в месяц (выходные 15 дней), гибкий график работы 2 дня работы – 2 дня выходных, также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Пунктом 6.2 трудового договора истице был установлен оклад в сумме 6000 руб. в месяц и сроки выплаты заработной платы. Приказом от 17 октября 2011 года истица уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что заработная плата за декабрь 2010 года и за период с 01 апреля 2011 года по 17 октября 2011года и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены работодателем. Истицей представлен расчет заявленных требований. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Из содержания представленной ответчиком копии расходного кассового ордера от 15 января 2011 года следует, что 15 января 2011 года истицей Шаньковой Е.Н. была получена заработная плата за декабрь 2010 года в сумме 5200 руб., в котором истица расписалась собственноручно. 2. Кроме того, из представленных копий дубликатов расходных кассовых ордеров, выданных ответчиком в связи с утратой оригиналов документов 26 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Брянску Шолохова С.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, также усматривается, что 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября 2011 года истице выплачивалась заработная плата в сумме 5200 руб., ежемесячно, 20 октября 2011 года – выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в сумме 1740 руб. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО1 и ФИО2, работавшие с истицей в магазине «Эль-Мех» в должности продавцов, также подтвердили в судебном заседании, что работникам магазина, в том числе истице, ежемесячно производилась выплата заработной платы, так же свидетели подтвердили, что несмотря на отсутствие в магазине графика отпусков сотрудников, истица с учетом имевшейся договоренности с другими продавцами и с согласия ответчика находилась в мае 2011 года в очередном ежегодном отпуске. При этом, по утверждению представителей ответчика, находясь в отпуске, Шанькова Е.Н. одновременно работала у других работодателей. Согласно справкам о доходах физического лица по ф.№ 2-НДФЛ за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года сумма дохода, получаемого истицей Шаньковой Е.Н. составляла <данные изъяты> руб. Проанализировав положения указанных правовых норм, а также исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что за указанный выше период ей не выплачивалась заработная плата и не предоставлялся очередной ежегодный отпуск, а объяснения истицы помимо письменных доказательств, представленных ответчиком, также опровергаются показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, суд учитывает, что показания данных свидетелей не были оспорены истицей. Учитывая, что ответчиком выплачена истице заработная плата за декабрь 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 17 октября 2011 года, произвен расчет при увольнении, предоставлен истице отпуск в мае 2011 года, требования истицы о взыскании сумм задолженностей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат оставлению без удовлетворения. Доводы истицы об отсутствии приказа о предоставлении ей отпуска в мае 2011 года, суд считает несостоятельными, поскольку за данное нарушение, а также за отсутствие графиков отпусков работников магазина «Эль-Мех» ответчику Государственной инспекцией труда в Брянской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приняты меры инспекторского реагирования, сам факт нахождения истицы в очередном ежегодном отпуске в мае 2011 года подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также объяснениями самой истицы, не оспаривавшей в судебном заседании периода ее работы у других работодателей в мае 2011 года. Поскольку ответчиком своевременно производилась выплата заработной платы, оснований для компенсации истице за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку права истицы ИП Бредихиным Е.А. нарушены не были, правовых оснований для удовлетворения требований Шаньковой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что истица, располагая сведениями о имевшим место нарушении ее трудовых прав в декабре 2010 года, а также в апреле, мае, июне и июле 2011 года никаких мер к защите свох прав не предпринимала, правом обращения в суд не воспользовалась, в связи с чем пропуск срока для своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года и период с апреля 2011 года по июль 2011 года также является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом необоснованности предъявленного истицей Шаньковой Е.Н. иска, суд также не усматривает правовых оснований для возложения на нее обязанности по оплате услуг представителей ответчика. Руководствуясь ст.ст.104,109 ГПК РФ, С у д р е ш и л : Шаньковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Индивидуальному предпринимателю Бредихину Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Шаньковой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий - решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года