ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Ефременковой М.А., При секретаре Сорокиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучкова С.А. к открытому акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Дженсер- Азарово сервис» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11 февраля 2011 года он и ответчик заключили договор страхования по страховому случаю «Автокаско», застрахованным транспортным средством является автомашина <данные изъяты>. В период действия договора произошло ДТП, вследствие которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик, в соответствии с условиями Договора, направил автомашину истца на ремонт в ООО «Дженсер-Азарово сервис». Однако, ремонт был произведен некачественно, вследствие чего, истец требует выплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 99813 рублей 23 коп., и утраты товарной стоимости в размере 23250 рублей. Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Дженсер- Азарово сервис». В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Ингосстрах» невыплаченную страховую сумму в размере 2810 рублей, и утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5023 рублей 32 копеек, с ООО «Дженсер-Азарово сервис» расходы в сумме 33935 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. уточненные исковые требования в судебном заседании не оспаривал. Представитель ответчика « ООО «Дженсер -Азарово сервис» и третьего лица ООО «Дженсер-сервис» по доверенности по доверенности Ульянова С.Н. возражала против удовлетворения требований. Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(ч.1 и ч.2) В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхуются имущественные интересы, перечисленные с п. 2 статьи, в том числе риск утраты или повреждения имущества. Установлено, что 11 февраля 2011 года между Пучковым С.А. и ОАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, что подтверждается полисом от 11.02.2011 года № №. Срок действия договора страхования с 12.02.2011 г до 11.02.2012 года. Страховыми рисками по указанному договору являются «Ущерб» и «Угон» (л.д.7). В период действия указанного договора, 13.07.2011 года произошел страховой случай, повреждение автотранспортного средства. 14.07.2011 года Пучков С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил ОСАО «Ингосстрах» направить транспортное средство в ООО «Дженсер-Азарово сервис» для последующего ремонта. 15.07.2011 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Дженсер-Азарово сервис» в соответствии с которым подлежало замене, ремонту и окраске поврежденные в результате страхового случая: переднее левое крыло; передняя левая дверь и молдинг передней левой двери. Согласно заказ -накладной №032789-5011 от 26.09.2011 года (л.д.90) ремонт автомашины был произведен. Страховое возмещение в размере 37750 рублей 79 копеек выплачено ОАО «Ингосстрах» на счет ООО «Дженсер-Азарово сервис». Как установлено в судебном заседании 28 сентября 2011 года при осмотре автомашины <данные изъяты> после восстановительного ремонта, были обнаружены повреждения, которых ранее не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №066/09 от 28 сентября 2011 года ИП Лазутина О.Е.(л.д.16-18). Между Открытым страховым обществом «Ингосстарах» и ООО «Дженсер-Азарово сервис» заключен договор № от 02 сентября 2009 года, согласно которому страховая компания компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д.101-108). Согласно п.2.9 Договора результат восстановительного ремонта принимается Страхователем в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ». СТОА предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей (п.4.5 Договора). В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими селами или третьими лицами. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что в результате ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенного ООО «Дженсер-Азарово сервис» согласно Заказ-накладной №132789-5011 от 26 сентября 2011 года, не были устранены зазоры в проеме передней левой двери в закрытом состоянии. Кроме того, в результате ремонтных работ автомашине истца были причинены повреждения: наполнение инородного материала в виде капель на: дверь задка, бампер передний, боковину левую, фонарь задний левый, уплотнитель стекла двери задка, дверь заднюю левую, молдинг двери задней левой, дверь переднюю левую, боковое зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, облицовку лобового стекла, рычаг счетки стеклоочистителя, фонарь задний правый, боковину заднюю правую, стойку лобового стекла, боковое зеркало заднего вида, повреждения наружных элементов в виде напыления инородного материала в виде мелких капель, повреждение уплотнителя стекла двери задка, повреждение облицовки передней левой двери и накладки облицовки передней левой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №231/11 от 27.01.2012 года ООО «Центр судебной экспертизы автомобиль(л.д.147-156), согласно которым при осмотре автомашины <данные изъяты>, 30.01.2012 года было установлено, что данный автомобиль имеет неустраненный дефект, а именно нарушение зазоров в проеме передней левой двери в закрытом состоянии. Данный дефект является следствием деформаций дверных петель, которые не были устранены должным образом (л.д.149,155). Повреждение наружных элементов в виде напыления инородного материала в виде мелких капель может являться следствием проведения в непосредственной близости от данного автомобиля работ по полировке кузова с применением полировочных паст. Повреждение уплотнителя стекла двери задка может быть получено вследствие контакта с подвижной частью полировочной машинки. Повреждение облицовки передней левой двери и накладки облицовки передней левой двери могли быть получены из-за некачественно произведенных арматурных работ (л.д.150,155). Свои выводы эксперт Сорокин К.С. в судебном заседании поддержал. Оснований для сомнений в выводах эксперта Сорокина К.С.. у суда не имеется, поскольку они основаны на осмотре и исследовании автомобиля, учитывая опыт и стаж экспертной работы, выводы, а также не противоречат материалам дела: акту осмотра транспортного средства от 28.09.2011 года ИП Лазутина О.Е. и отчету №087 от 04.10.2011 года ИП Лазутина О.Е. (л.д.8-19). Стоимость ремонта неустраненных в ходе ремонта повреждений, согласно заключению эксперта составляет 2810 рублей (л.д.155). Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей 33935 рублей 33 коп., с учетом износа заменяемых деталей- 27753 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением эксперта (л.д.154). Доводы ответчика ООО «Дженсер-Азарово сервис», что об отсутствии их вины в некачественном ремонте свидетельствует акт приема-сдачи автомобиля от 23.09.2011 года, согласно которому Пучков С.А. принял автомобиль и не имел претензий к наружному состоянию, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения и убытков суд принимает в качестве доказательства: заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №231/11 от 27.01.2012 года о стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об оценке восстановительного ремонта ИП Лузутина О.Е. Учитывая, что судом установлено, что в ходе ремонта не были устранены все повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 2810 рублей 00 копеек. В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ОАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате Дорожно-транспортного происшествия в сумме 5023 рублей 32 копеек, согласно дополнительному заключению эксперта №231/11 от 27.01.2012 года ООО «Центр судебной экспертизы», а всего с ОАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7833 рублей 32 копеек (2810 рублей+5023,32 руб.). Ущерб в размере 27753 рублей 10 копеек, причиненный истцу в результате ремонтных работ, произведенных ООО «Дженсер-Азарово сервис», подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Дженсер-Азарово сервис». Объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пучкова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Отрытого Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Пучкова С.А. ущерб в сумме 7833 рублей 32 копеек, расходы по оценке в сумме 191 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 233 рублей 05 копеек. Взыскать с ООО «Дженсер- Азарово сервис» в пользу Пучкова С.А. ущерб в сумме 27753 рублей 10 копеек, расходы по оценке в сумме 677 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 827 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий (судья) М.А.Ефременкова