РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Колчиной Л.М., при секретаре Никуличеве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Матяж Л.В. к ТУФА по УГИ по Калужской области, Никитину С.С. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Никитина С.С. к Матяж Л.В. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: 24.08.2011г. истица Матяж Л.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок № по <адрес>, площадью 503 кв.м., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Калуги. В качестве основания признания права собственности указала на наличие завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Никитиным С.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ 07 октября 2011г. в суд поступило встречное исковое заявление Никитина С.С. к Матяж Л.В. о признания завещания недействительным по основаниям того, что Никитин С.П. злоупотреблял спиртными напитками и находился под постоянным влиянием Матяж Л.В., в связи с чем не отдавал отчет своим действиям, что, по мнению истца, является основанием для признания завещания недействительным. В судебном заседании истица Матяж Л.В. поддержала исковые требования, возражала против встречного иска Никитина С.С. Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Никитин С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Никитина С.С. Никоноров В.В. в судебном заседании просил в иске Матяж Л.В. отказать, поскольку считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил удовлетворить исковые требования Никитина С.С. Представитель ТУФА по УГИ по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, наследственные дела № 126/2011 к имуществу Никитина С.П.; № 223/2000 к имуществу Никитина П.М., гражданское дело № 2-3152/2010; медицинскую карту амбулаторного больного Никитина С.П., пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Никитин С.П. являлся собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 503 кв.м., расположенного в некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Калуга, что подтверждается решением Калужского районного суда Калужской области от 11.05.2010г. (л.д. 7-8), вступившим в закону силу 25.05.2010г. (дело № 2-3152/2010г.). ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6). После его смерти открылось наследство в виде указанного выше земельного участка. Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.П. составил завещание на имя Матяж Л.В., согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Матяж Л.В. (л.д. 9). В установленный законом шестимесячный срок истица Матяж Л.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла его, обрабатывая земельный участок. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства факта принятия истицей Матяж Л.В. наследства, истцом по встречному иску Никитиным С.С. и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, факт принятия истицей наследства ответчиком Никитиным С.С. и его представителем в судебном заседании не оспаривался. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ (оспоримое завещание), а может быть недействительным и без решения суда (ничтожное завещание). На завещания как односторонние сделки распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок. Действительно, в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Однако доводы истца по встречному иску, изложенные в исковом заявлении, и его представителя Никонорова В.В. в судебном заседании о том, что Никитин С.П. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием Матяж Л.В., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в заключении комиссии экспертов от 07-12 марта 2012г. № 267 содержится вывод о том, на то, что в анализируемых экспертами документах отсутствуют убедительные указания на наличие у подъэкспертного на фоне возможного пьянства интеллектуально - мнестических когнетивных расстройств, нарушений мышления, эмоционально-волевых функций в юридически значимый период, то больше данных за то, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение не опровергнуто истцом Никитиным С.С. и его представителем, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, которые, несмотря на пояснения в судебном заседании о злоупотреблении наследодателем спиртными напитками, не опровергли факт адекватности поведения наследодателя в период составления оспариваемого завещания. При этом свидетель ФИО3 (сын наследодателя) описывая поведение отца в последний год жизни, указывал на обстоятельства, которые не могли иметь место, а именно, ссылался на общение в марте 2010г. с отцом и женщиной ФИО19, с которой отец проживал до Матяж Л.В., вместе с тем, судом установлено, что ФИО20 умерла в январе 2010г. Кроме того, несмотря на родство указанных выше свидетелей с наследодателем, и давнее знакомство, судом установлено, что их общение с Никитиным С.П. носило периодический характер, мнение об образе жизни истца осталось тем же, что и на момент распада семьи Никитиных и смерти родителей Никитина С.П. Свидетели ФИО8, ФИО7 (являлись соседями Никитина С.П.), ФИО1 (участковый) не подтвердили, что были прямыми свидетелями злоупотребления Никитиным С.П. спиртными напитками. Согласно ответу из Калужского областного наркологического диспансера и Калужской областной психиатрической больницы Никитин С.П. на учете не состоял (л.д. 107, 109). Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, заключение эксперта, которое не дает выводов о болезненном состоянии психики Никитина С.П., препятствующем для него понимать значение совершаемых действий или руководить ими; приведенный диагноз умершего ("хроническая алкогольная интоксикация с полиогранными проявлениями: алкогольная энцефалопатия, алкогольная кардиомиопотия, жировой гипотоз, хронический индуративный панкреатит в стадии ремиссии») также не свидетельствует о выраженности изменений психики, влекущих снижение либо утраты эмоционально-волевого фактора, обуславливающего степень вменяемости личности относительно существа и правовой природы совершаемых действий, - суд пришел к выводу об отказе Никитину С.С. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным. Вместе с тем, требования Матяж Л.В. о признании права собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 503 кв.м., расположенный в некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Калуга, в порядке наследования после смерти Никитина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованны и в силу ст. ст. 218, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матяж Л.В. удовлетворить. Признать за Матяж Л.В. право собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 503 кв.м., расположенный в некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» г. Калуга, в порядке наследования после смерти Никитина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ В иске Никитину С.С. к Матяж Л.В. о признании завещания недействительным отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина