Дело № 2-66/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2012 г. г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Буторовой О.В. При секретаре Симаковой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байстрюка А.В. к Дорожкину Г.Ф. о взыскании долга, процентов, и по встречному иску Дорожкина Г.Ф. к Байстрюку А.В. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Истец Байстрюк А.В. 25.08.2011 года обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании долга по договору займа от 09.06.2009 года и с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 460000 руб., проценты по договору в сумме 395536,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94760 руб. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. 28.02.2012 года Дорожкин Г.Ф. предъявил к Байстрюку А.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным. Истец и его представитель по ордеру адвокат Агафонов А.А. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик в суд не явился, будучи извещенным. Его представитель по доверенности Антохин С.В. в судебном заседании первоначальный иск просил оставить без удовлетворения, указав на незаключенность договора займа, и применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного следует отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что 09.06.2009 г. года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 460 000 рублей, по которому ответчик обязался возвратить долг в срок до 01.09.2009 г., а также был установлен размер процентов по договору в размере 30 % годовых. Также при заключении договора в подтверждение взятия денежных средств в указанной сумме ответчиком была выдана истцу расписка от 09.06.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 18-19), распиской (л.д. 20). Из объяснений истца следует, что ответчик денежные средства, взятые по договору займа до настоящего времени не возвратил. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доводы ответчика и его представителя, изложенные во встречном иске в обоснование безденежности договора займа, суд считает необоснованными в связи со следующим. Судом установлено, и подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизой, что написание в договоре займа, а также в расписке к договору займа данных ответчика, суммы займа, даты возврата суммы займа выполнено ответчиком Дорожкиным Г.Ф. Дата заключения договора установлена экспертами как 09.06.2009 года, дата возврата суммы займа – 01.09.2009 года, сумма долга – 460000 руб. Дата написания расписки – 09.06.2009 года у суда и у экспертов сомнения не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о дате написания расписки – 09.06.2004 год не имеется, и, следовательно, отсутствуют основания для применения к требованиям Байстрюка А.В. последствий пропуска срока исковой давности. Также экспертами в заключениях сделаны выводы о том, что подписи от имени Дорожкина Г.Ф. в договоре займа и в расписке выполнены, вероятно Дорожкиным Г.Ф. Указанные заключения экспертов достаточно полно отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомневаться в их правильности оснований не имеется. Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о совершении подписи на указанных выше документах от имени Дорожкина Г.Ф. самим Дорожкиным Г.Ф. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие подписи заемщика на первом листе договора не свидетельствует о его незаключенности при наличии его подписи в конце договора. Также ошибка в месте постановки подписи заемщика в договоре займа не является таким обстоятельством. Доводы ответчика о заполнении договора займа на бланке договора займа между юридическими лицами суд также считает несостоятельными, поскольку законом не установлена форма договоров займа отдельно для юридических и физических лиц. Отсутствие в расписке к договору займа размера процентов по договору не свидетельствует о несогласованности между сторонами размера процентов, установленного договором. При этом суд учитывает, что данная расписка дана к вышеуказанному договору займа в подтверждение выдачи денежных средств заемщику. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что Дорожкин Г.Ф. не представил суду доказательств, согласно которым можно сделать вывод о неполучении им денежных средств или получении их в меньшем количестве, доводы ответчика являются необоснованными. Доводы Байстрюка А.В. о пропуске Дорожкиным Г.Ф. срока исковой давности суд считает не основанными на законе. С учетом установленных обстоятельств, и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 460000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в сумме 359536 руб. за период с 09.06.2009 года по 28.02.2012 года (460000 х 0,08 % процент за каждый день х 977 дней). В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011 г. и на день предъявления иска составляла 8,25 % годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 года по 28.02.2012 г. составляет 94453 руб. (460000 х 8,25 % : 360 х 896 дней). Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по сути является штрафной санкцией за неисполнение обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса считает возможным снизить их размер до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что проценты по договору, взысканные судом в сумме 395536 руб., являются ничем иным, как процентами за пользование чужими денежными средствами, и их взыскание в пользу истца с учетом суммы процентов, взысканных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является достаточным удовлетворением его требований. На основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 11495 руб. 36 коп., и расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема участия представителя истца при рассмотрении дела, продолжительности и сложности дела, требований разумности, в размере 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Байстрюка А.В. к Дорожкину Г.Ф. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Дорожкина Г.Ф. в пользу Байстрюка А.В. сумму долга в размере 460000 руб. (четыреста шестьдесят тысяч) 00 коп., проценты по договору в сумме 359536 руб. (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб. (десять тысяч) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11495 руб. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч) 00 коп. В удовлетворении встречного иска Дорожкина Г.Ф. к Байстрюку А.В. о признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Буторова О.В. Копия верна: судья Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2012 г.