Дело №2-253\1\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Желтиковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 марта 2012 года гражданское дело по иску Тюниной Е.В. к ОАО «Военная страховая компания» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Тюнина Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2011 года по вине водителя Стрыкова М.М., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» составила 102 376 руб. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36514,79 руб., просила взыскать с ОАО «Военная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 65861,33 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. В судебном заседании истица Тюнина Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Проведенную по делу экспертизу СЭУ «Центр судебных экспертиз» не оспаривала. Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал обязательства страховой компанией выполненными, проведенную по делу экспертизу СЭУ «Центр судебных экспертиз» не оспаривал. Представитель третьего лица ООО «РУС» по доверенности Кузовлев С.Н. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Третье лицо Стрыков М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив заключение экспертизы, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Тюниной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 06 июня 2011 года в 14 час. 25 мин. на <адрес> водитель Стрыков М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические, неправильно выбрал скоростной режим, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Капитанова Д.С. и автомобиль» <данные изъяты> под управлением Корхова С.П. Указанные обстоятельства и вина Стрыкова М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 г. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения : два задних крыла, две правых двери, задняя панель, два фонаря, крышка багажника, заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, глушитель и другие, что усматривается из справки о ДТП. Судом установлено, что гражданская ответственность ЗАО ТСО «Экострой» в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ВСК» по полису ВВВ № от 06.04.2011г. Согласно отчета ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» от 29.07.2011 г. № 370 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102376,12 руб. В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ОАО «ВСК», не оспаривая обстоятельства ДТП и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «РАНЭ-Центр» от 06 июня 2011г г. в размере 36514,79 рублей. Данное подтверждается материалами выплатного дела ОАО «ВСК», сберегательной книжкой истца. Согласно заключения автотехнической экспертизы СЭУ «Центр судебной экспертизы» от 22.02.2012 г. № 025\12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тюниной Е.В., составляет 84 858,03 руб. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оснований не доверять выводу экспертизы, проведенной СЭУ «Центром судебной экспертизы», у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в установленной гражданском процессуальном законодательстве порядке, стороны заключение экспертизы в судебном заседании не оспаривали. Принимая во внимание указанную выше норму закона, а также положения статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 48343,24 руб. ( из расчета 84858,03 руб. – 36514,79 руб.). Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 25.07.2011 г. № 340, квитанцией № 163\2, кассовым чеком от 02.09.2011г Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора на оказание юридических услуг от 30.09.2011г. с Чучиной Е.С., акта приема-передачи денежных средств от 03.10.2011г., суд взыскивает с ответчика в пользу Тютиной Е.В. расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1770,30 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тюниной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военная страховая компания» в пользу Тюниной Е.В. страховое возмещение в размере 48343 рубля 24 копейки, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 30 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца. Судья: подпись Е.В.Дулишкович Копия верна. Судья: