Дело № 2- 293/1/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Колчиной Л.М. При секретаре Никуличеве Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 15 марта 2012г. Гражданское дело по иску Зверева С.В. к ООО «Грабцево-Логистик» о перерасчете и взыскании заработной платы, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 21 октября 2011г. истец Зверев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Грабцево-Логистик», впоследствии уточнив исковые требования, просил Отменить Приказы: № 9 от 09.08.11г. «О простое, возникшем но вине В судебном заседании представитель истца Зверева Ю.И. исковые требования поддержала. Истец Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Курмакаева Е.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ) по требованиям о перерасчете и выплате заработной платы с 2010г., исходя из оклада 30000, заявленного истцом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Александрову О.Е. и специалиста Чебушева А.П., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец в период с 28 сентября 2009г. по 08 февраля 2012г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Грабцево-Логистик» в должности юриста, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (л.д. 7, 10). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 12-09ГЛ от 28.09.2009г. Звереву С.В. был установлен оклад в размере 25000 руб. (л.д. 8). Согласно приказу от 32лс от 04.05.2010г. Звереву С.В. установлен оклад в размере 30000 руб. (л.д. 49). Согласно приказу от 01 июня 2010г. № 34лс истцу установлен оклад в 25000 руб. (л.д. 29). Истец, оспаривая размер выплаченных ему за период с 01 июня 2010г. по 08 февраля 2012г. сумм, указывал на то, что размер оклада должен составлять 30000 руб. в месяц. Вместе с тем, с доводами истца согласиться нельзя, поскольку с приказом № 34лс от 01.06.2010г. он ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе. Доводы Зверева С.В. о том, что указанный приказ он не подписывал, опровергаются заключением эксперта от 22.02.2012г. № 43/1-2 и пояснением последнего в судебном заседании, поддержавшего свое заключение. Указанное заключение выполнено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» и методическими требованиями в «Судебно-почерковедческой экспертизе»; «Судебно-почерковедческой экспертизе малообъемных почерковых объектах» и другими Методическими пособиями для экспертов, указанными на 3 и 4 листах заключения. Специалист Чебушев А.П., опрошенный по ходатайству истца Зверева С.В., не мог сослаться в судебном заседании на реквизиты Методических рекомендаций, которым не соответствует заключение эксперта. И не привел объективных доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения о назначении в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной либо дополнительной экспертизы. Доводы представителя истца о том, что приказ № 34 лс от 01.06.2010г. не имеет юридической силы, так как истца не переводили на другую работы, не знакомили с новым штатным расписанием, не подписывалось дополнительное соглашение, суд также считает несостоятельными. Несмотря на то, что указанный приказ не соответствует унифицированной форме Т-3, приказ № 32лс от 04.05.2010г. об установлении истцу оклада в 30000 руб. также не соответствует указанной форме, что не влечет его недействительность, и позволяет суду сделать вывод о том, что на предприятии существовал порядок оформления приказов об оплате труда именно такой формой приказов. Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. По сути дела истец, оспаривая приказ № 34 лс от 01.06.2010г., в суд обратился 21.10.2011г., таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ им пропущен срок для обращения в суд. О том, что истцу, по его мнению, должны быть произведены выплаты, исходя из размера оклада в 30000 руб., последней должен был знать с июля 2010г. при получении заработной платы, которую он получал регулярно, также получал расчетные листки. Доводы истца о том, что на тот момент он не мог отследить размер выплачиваемой заработной платы, голословны и ничем не подтверждены. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер оклада истца с 01.06.2010г. составляет 25000 руб., в связи с чем оснований для пересчета заработной платы (отпускных, больничного) за период с 01.06.2010г. по 09.08.2011г. не имеется. В соответствии со ст. 72.2 Трудового Кодекса простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Судом установлено, что приказом № 9 от 09 августа 2011г. истцу Звереву С.В. объявлен простой, возникший по вине работодателя, с 09 часов 10.08.2011г. до 18 часов 09.10.2011г. (л.д. 19). Приказом № 15 от 07.10.2011г. объявлен простой с 10.10.2011г. на неопределенный срок (с формулировкой: о времени окончания простоя Звереву С.В. сообщить дополнительно) (л.д. 20). В обоснование своей позиции об издании указанных выше приказов представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Грабцево-Логистик» было оказание услуг по хранению товара под режимом Таможенного склада и Склада временного хранения. В связи с тем, что 06.06.2011г. Калужский таможенный пост передислоцирован, а 10.05.2011г. истек срок действия лицензии ООО «Грабцево-Логистик» на хранение алкогольной продукции, оборот хозяйственных операций сокращен более чем на 60%. Вместе с тем судом установлено, что другим работника, в том числе работникам склада, простой объявлен не был, несмотря на сокращение рабочего времени они продолжали выполнять свои должностные обязанности, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Доказательств отсутствия работы для юриста, обусловленной Должностной инструкцией по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, представителем ответчика не представлено. Более того, судом установлено, что, несмотря на объявление Звереву С.В. простоя, ответчиком производился поиск юрисконсульта на условиях пятидневной рабочей недели, что подтверждается объявлениями в газете «Моя реклама» от 08, 11, 15, 18 августа 2011г. (л.д. 253). Доводы представителя ответчика о том, что данные публикации были размещены в связи с поиском персонала для ООО «НПК Сервис» голословны, так как из содержания объявлений невозможно сделать такой вывод. Кроме того, судом установлено, что согласно пунктам 20, 22 раздела 2 Должностной инструкции юриста от 30 июля 2007г. в должностные обязанности Зверева С.В. входило сопровождение процедуры лицензирования, получение разрешений и иных разрешительных документов. Участие в проверках, проводимых в Обществе государственными органами, с целью правового контроля требований действующего законодательства (л.д. 12). Представителем ответчика представлены документы, что 15 августа 2011г. и 05 ноября 2011г. Росалкогольрегулирование отказало ООО «Грабцево0Логистик» в выдаче лицензии (разрешения) на хранение алкогольной продукции (л.д. 224, 225). Вместе с тем, Зверев С.В. в указанных мероприятиях не участвовал, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании. Также судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что 30 ноября 2011г. и 06 декабря 2011г. ООО «Грабцево-Логистик» предъявило в Арбитражный суд Калужской области 18 исковых заявлений. Истцу указанная работа не поручалась, несмотря на то, что согласно п.5, п. 6 раздела 2, п. 4 раздела 3 Должностной инструкции в должностные обязанности юриста входит организация подготовки и передачи материалов в судебные органы, подготовка исковых заявлений, представление интересов общества в Арбитражных судах, ведение арбитражных дел. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что простой в отношении Зверева С.В. не имел место, в связи с чем приказы № 9 от 09.08.2011г. «О простое, возникшем по вине работодателя»; № 15 от 07.10.2011г. «О начале простоя» являются незаконными. В соответствии со ст. время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Оплату в указанном размере подтвердил представитель ответчика и не оспаривал представитель истца в судебном заседании. Однако, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказов о простое, то на ответчике лежит обязанность по перерасчету и выплате Звереву С. В. заработной платы (отпускных, больничных) за период с 10 августа 2011г. по 08 февраля 2012г. из расчета оклада 25 000 руб. в месяц. Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не выплачена истцу заработная плата (листки нетрудоспособности), тем самым нарушен срок выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В данном случае суд выходит за рамки заявленных требований о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ твердой денежной суммы, заявленной истцом, так как в результате уточнения истцом требований о пересчете и выплате суммы, у суда отсутствуют сведения о их размере, в связи с чем отсутствует возможность расчета компенсации. И поскольку выплата денежной компенсации при нарушении работодателем сроков выплат денежных средств, причитающихся работнику, является обязанностью предприятия, то освобождения ответчика от указанной обязанности, приведет к нарушению прав истца. Статьей 237 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размена его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Своими неправомерными действиями, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств и лишением истца возможности осуществлять свои трудовые функции, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации моральный вред в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зверева С.В. удовлетворить частично. Признать незаконными приказ № 9 от 09.08.2011г. «О простое, возникшем по вине работодателя»; приказ № 15 от 07.10.2011г. «О начале простоя». Обязать ООО «Грабцево-Логистик» сделать перерасчет и произвести выплату Звереву С.В. заработной платы (отпускных, больничных) за период с 10 августа 2011г. по 08 февраля 2012г. из расчета оклада 25 000 руб. в месяц, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ООО «Грабцево-Логистик» в пользу Зверева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска Звереву С.В. отказать. Взыскать с ООО «Грабцево-Логистик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина
работодателя»; № 15 от 07.10.11г. «О начале простоя»; Обязать ООО «Грабцево-Логистик» сделать перерасчет и произвести выплату Звереву С.В. заработную плату (отпускных, больничных) за период с 01 июня 2010г. по 08 февраля 2012г. из расчета оклада 30 000 руб. в месяц, взыскать проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку срока выплат (за период с 01 июня 2010г. по 01 декабря 2011г.) в размере 5 570 руб. 94 коп.; взыскать 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.