Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Панюшкиной О.П. при секретаре Троцюк О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 06 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.В. к Собенниковой С.А. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: 25 августа 2011 года Николаев В.В. предъявил мировому судье судебного участка №13 г.Калуги указанный выше иск к Собенниковой С.А. На основании определения мирового судьи от 26 сентября 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд. В судебном заседании истец Николаев В.В. с учетом уточнения требований иск поддержал, просил суд обязать ответчика восстановить смежную границу в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами на земельный участок и данными кадастрового учета, а также произвести демонтаж возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке стены к дому. Ответчик и ее представитель адвокат Григорян А.В. иска не признали, ссылаясь на его необоснованность. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи со следующим. Из дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 221 кв.м. кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 21 декабря 2010 года на л.д. 5). Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 226 кв.м. кадастровый номер № предоставленный под индивидуальный жилой дом и хозпостройки (свидетельство о государственной регистрации права № от 24 декабря 2003 года на л.д.34) по адресу: <адрес>. Документами межевания участков подтверждается и это не оспаривается участниками процесса, что указанные земельные участки имеют смежную границу по точкам межевого плана н8-н9-н10 (л.д. 13), а на плане от 25 августа 2011 года ИП Коробко О.И. (на л.д. 38) данные точки соответствуют точкам 1-2-3-4-5-6. Данная граница закреплена на местности стенами строений ответчика и ограждением (л.д.7, 18, 38). В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению истца в исковом заявлении и в судебном заседании ответчик самовольно запользовала часть его земельного участка по смежной границе, начав возведение стены из блоков по стене принадлежащего ей жилого дома по указанному выше адресу. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами. Из пояснений в суде ответчика и её представителя следует, что при проведении межевания участка Собенниковой С.А., выполнявшегося ООО «Далт-Строй» в 2003 году, была допущена геодезическая ошибка при определении координат местоположения границ земельного участка, когда как фактически границы на местности установлены правильно. Так, со стороны участка истца, площадью 221 кв.м., смежная граница по сведениям государственного кадастра недвижимости проходит и установлена фактически по существующему строению (жилому дому ответчика), который до настоящего времени не менял своего местоположения и по существующим ограждениям участка, данных об изменении которых также не имеется. Между тем, по координатам границ в кадастровом учете фундамент и часть жилого дома ответчика находятся в границах отвода истца. Со стороны домовладения № по <адрес> (с другой стороны участка ответчика) граница земельного участка Собенниковой С.А. заходит на фундамент дома № и частично на существующий жилой дом, который также не менял своего местоположения. По фасаду земельный участок ответчика выходит на земли общего пользования (дорогу). В районе расположения хозпостроек домовладения ответчика точка координат выходит за пределы существующего забора и расположена на земельном участке истца. Данные обстоятельства подтверждены заключением геодезиста ИП Коробко О.И., выполненным на предмет соответствия фактических границ землепользования ответчика границам данного землепользования по координатам кадастрового плана, а также планом к данному заключению (л.д.32-33,38, 76). Из данного заключения также усматривается, что в настоящее время площадь земельного участка ответчика по документам равна 226 кв.м., когда как фактически данная площадь равна 222 кв.м. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, из акта муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами №156 от 11 октября 2011 года (л.д.75) следует, что при обкладке жилого дома блоками ответчиком не допущено нарушений земельного законодательства, блоки укладываются на существующий фундамент жилого дома. Каких-либо нарушений фактических границ землепользования со стороны Собенниковой С.А. не установлено. При указанных обстоятельствах, подтверждающих, что установленные фактически по результатам межевания границы землепользования для участка Собенниковой С.А. ею соблюдаются, участок используется ответчиком в пределах данных границ, самовольного запользования участка истца со стороны ответчика не имеет место, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Николаева В.В. к Собенниковой С.А. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья: