Дело № 2-549/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Галстян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Паникаровского С.В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 06 декабря 2011 года Паникаровский С.В. предъявил к ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа города Калуги» иск о возмещении материального вреда причиненного залитием квартиры. В дальнейшем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги материальный ущерб в сумме 410818 руб., причиненный залитием квартиры, расходы на изготовление сметы в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что является нанимателем кв. № в <адрес>. По вине ответчика, не обеспечившего своевременное исполнение решения суда о производстве капитального ремонта кровли, вода через крышу поступала в его квартиру, следствием чего явилось существенное повреждение потолка, стен, окон в квартире. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Паникаровская Р.Г., Искаев А.Г. Паникаровский С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности Унковский И.В., Кочанов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Управления городского хозяйства города Калуги по доверенностям Кудрявцева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменном отзыве не возражали против удовлетворения уточненного иска. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел № 2-259/05, 2-163/2010, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что нанимателями квартиры № дома № по <адрес> являются Паникаровский С.В., Паникаровская Р.Г., Искаев А.Г. и несовершеннолетняя Паникаровская А.С. В квартире в результате неоднократного протекания воды через кровлю дома повреждено: в спальне – потолок, обои на стенах, в зале – потолок и обои на стенах, во второй спальне – повреждены обои на потолке и стенах, оконный блок и рамы деформированы, что подтверждается актом осмотра ООО «Каскад» от 31 октября 2011 года. Согласно отчету № 322Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Автоэкспертное бюро КОО» от 23 ноября 2011 года, составленного с учетом вышеуказанного акта и осмотра квартиры, сумма ущерба составляет 410818 руб. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 27 февраля 2010 года Калужским районным судом было вынесено решение, которым на Управление городского хозяйства города Калуги была возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта дома № по <адрес> за счет средств бюджета МО «Город Калуга», в том числе обследование и изготовление проектно-сметной документации со сроком исполнения до 01 октября 2010 года, производство ремонтно-строительных работ со сроком до 01 октября 2011 года. Также судом установлено, что решение суда Управлением городского хозяйства города Калуги до настоящего времени не исполнено, ремонтные работы, в том числе по кровле дома, не произведены. Указанное подтверждается информацией Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 26 марта 2012 года, актами осмотра кровли от 03 февраля 2012 года, от 14 марта 2012 года, пояснениями представителей истца и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. Также судом установлено, что во исполнение решения суда, ответчиком в 2011 году было выполнено только техническое заключение по результатам обследований строительных конструкций многоквартирного жилого дома № по <адрес>, из которого следует, что по кровле наблюдаются места с разрушением шифера, крепление шифера во многих местах нарушено, имеются многочисленные следы на чердачном перекрытии от постоянных протечек воды. Между обрешеткой и абсцементными листами отсутствует гидроизоляция. В целях устранения дефектов указано на необходимость замены покрытия крыши. Согласно пояснениям представителей истца, протечки в квартире с крыши дома имели место после вынесения решения суда о возложении на ответчика обязанности по производству капитального ремонта дома и наиболее сильный залив квартиры произошел в октябре 2011 года, что подтверждается актом о залитии от 31 октября 2011 года. Также судом установлено, что согласно пункту 3.19 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного Решением Городской Думы города Калуги № 258 от 27 декабря 2011 года, управление организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда. Данные полномочия исключены из деятельности Управления Городского хозяйства города Калуги, что подтверждается Положением об управлении городского хозяйства города Калуги (в ред. Постановления Городского Головы МО «Город Калуга» № 209-п от 17.01.2012 года) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. С учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика по исполнению решения Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2010 года о проведении капитального ремонта дома со сроком исполнения до 01 октября 2011 года и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, от залитий квартиры, вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истцом заявлено к надлежащему ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги. В связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа города Калуги». Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на Управление городского хозяйства города Калуги решением суда от 27 февраля 2010 года не возлагалась обязанность по ремонту кровли дома. Из указанного решения суда следует, что жильцы многоквартирного дома обратились с иском о возложении обязанности на Управление городского хозяйства города Калуги обеспечить проведение капитального ремонта всего дома, которая и была судом возложена на ответчика. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что по результатам проведенного обследования технического состояния дома и составления проектной документации УЖКХ города Калуги будут проведены соответствующие работы по капитальному ремонту дома, в том числе, и его кровли. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по капитальному ремонту кровли жилого дома привело к повреждению имущества истца, что в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба. При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 322Н от 23 ноября 2011 года по следующим основаниям. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отчет № 322Н от 23 ноября 2011 года содержит описание проведенного исследования на основании акта о залитии и осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется. Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений по стоимости ущерба, в том числе, по отчету № 322Н от 23 ноября 2011 года не представила. Возражала против назначения судом по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости причиненного ущерба, иных доказательств в обоснование позиции по делу по сумме причиненного ущерба не представила. Указала только на завышенный размер заявленных истцом требований о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27 ноября 2011 года и актом приема-передачи выполненных работ. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, уплатив за оказанные услуги 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паникаровского С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Паникаровского С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 410818 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 9500 руб. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Паникаровского С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 308 руб. 18 коп. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 03 апреля 02 апреля 2012 года.