РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Тихоновой Н.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2011 года Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от 31 июля 2008 года, ссылаясь, что он был заключен под влиянием обмана. В обоснование иска, с учетом уточнения требований указала, что была введена в заблуждение относительно платежеспособности заемщика ООО «БАРС». Банком при заключении договора не было проверено ее имущественное положение. Также указывает, что договор поручительства заключался в связи с занимаемой должностью - главного бухгалтера, на период исполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем просит признать его недействительным.

Тихонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фадеев С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана.

Представитель ответчика по доверенности Железняков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Барс» Морозов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Гаризан Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Гаризан Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-461/2012, материалы наследственного дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства пол­ностью или в части.

Судом установлено, что Тихонова Н.В. с 11 июля 2007 года по 23 января 2009 года работала главным бухгалтером в ООО «Барс».

Также установлено, что 31 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с огра­ниченной ответственностью «Барс» заключен договор об открытии кредит­ной линии на общую сумму, не превышающую 13 795 069 рублей.

В обеспечение обязательств по этому договору между открытым акцио­нерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тихоновой Н.В. 31 июля 2008 года заключен договор поручительства физического лица, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неис­полнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Вторым поручителем, на основании договора № от 31 июля 2008 года, являлся Гаризан Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Гаризан Н.И. умер.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2009 года с ООО «Барс» в пользу ООО «Металлактив» взыскан вексельный долг в сумме 120000000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года с ООО «БАРС» в пользу ООО «Стелтрон» взыскан вексельный долг в сумме 180000000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года в отношении ООО «Барс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 23 июня 2012 года. Обязательства по кредитному договору последним исполнялись ненадлежащим образом.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2011 года, от 22 марта 2011 года, от 22 октября 2010 года, от 18 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «Барс» включены требования ООО «Компания Эффект» г. Москва на сумму 1778402 рубля, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 725266 рублей 98 копеек и на сумму 11472266 рублей, АК Сбербанк России на сумму 9269671 рубль 40 копеек, на сумму 9579849 рублей 44 копейки, на сумму 8037821 рубль 71 копейка, ООО «Стелтрон» на сумму 150000000 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным представитель истца указывает, что Тихонова Н.В. при заключении договора поручительства в результате обмана была введена в заблуждение относительно платежеспособности ООО «БАРС» и не могла предвидеть ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, вследствие наличия обязательств по выданным векселям. Договор заключала, в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера и только на период трудовых отношений.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа текста Договора поручительства от 31 июля 2008 года усматривается, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен, а именно, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии №.

В пункте 1.7 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, в самом тексте договора поручительства, подписанного Тихоновой Н.В., содержатся положения, которые предусматривают возможность несоблюдения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В связи с этим факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор поручительства недействительным.

Лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Судом установлено, что договор поручительства был заключен Тихоновой Н.В. добровольно, истец была осведомлена при подписании договора о характере сделки, ее предмете, и других имеющих значение для воли лица обстоятельствах, что следует из самого договора поручительства, который подписан истцом. Являясь на момент заключения договора главным бухгалтером, истец, в силу своих должностных обязанностей, должна была быть осведомлена о финансовом положении организации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. В договоре отсутствует условие о заключении его на период трудовых отношений истца в ООО «БАРС».

В связи с чем являются необоснованными доводы истца о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства ввиду возникшей неплатежеспособности заемщика.

Ссылка истца на пункт 3.2.1.1 Порядка по работе с залогами и иными видами обеспечения возвратности кредитов на инвестиционные цели, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку регулирует порядок заключения дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, в случае увольнения главного бухгалтера. Каких-либо условий и оснований для освобождения от ответственности, прекращения действия договора в отношении первоначального поручителя данный Порядок и оспариваемый договор не содержат.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия у нее заблуждения относительно природы подписываемого договора поручительства в момент заключения сделки или иного существенного заблуждения, способного исказить действительную волю истца на заключение сделки. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о совершении в отношении нее в момент совершения сделки обмана, в том числе со стороны ответчика, Гаризана Н.И., третьих лиц по делу, иных обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обращения Тихоновой Н.В. в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по факту совершения неправомерных действий в отношении нее при заключении оспариваемого договора, по мнению суда, не является достаточным доказательством при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о совершении обманных (противоправных) действий по отношению к ней.

Заблуждение поручителя относительно платежеспособности заемщика, объема ответственности по сделке, наличие обязательств у заемщика по выданным векселям, изменение финансового положения заемщика не является основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

Также, по мнению суда, не имеют юридического значения для оценки законности оспариваемого договора действия банка по проверке платежеспособности истца на момент заключения договора и предъявление требований банком в судебном порядке о взыскании задолженности по договору только с одного из поручителей.

Смерть второго поручителя Гаризан Н.И. также не относится к числу обстоятельств, влекущих возникновение оснований для признания договора недействительным.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен в июле 2008 года. Сведения о наличии части вексельного долга ООО «БАРС» перед ООО «Комарси Лимитед» истцом указывались в бухгалтерских отчетах в марте, июне, сентябре 2008 года. Решения о взыскании вексельного долга с заемщика Арбитражным судом принималось в декабре 2009 года и октябре 2010 года. С заявлениями о расторжении договора поручительства истец к ответчику обращалась в феврале и октябре 2009 года. Указанное свидетельствует об осведомленности истца о финансовом положении заемщика в данные периоды и тех обстоятельствах, которые указаны в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В суд с исковым заявлением об оспаривании договора поручительства Тихонова Н.В. обратилась 26 декабря 2012 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора поручительства недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Н.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным Договора поручительства физического лица № от 31 июля 2008 года, как совершенного под влиянием обмана, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года.

Копия верна О.А.Сидорова