Дело № 2-1346\1\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Алешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 марта 2012 года гражданское дело по иску Семенова Ю.И. к Семеновой М.В., Маргер Е.А., Городской управе г. Калуги о признании договора приватизации квартиры недействительным, установил: 10 января 2012г. Семенов Ю.И. обратился в суд с иском к Семеновой М.В., уточнив исковые требования, просил признать договор приватизации квартиры № <адрес> от 02 августа 2005года недействительным и незаконным. В обоснование иска указал, что с 1993 по сентябрь 2011г. он проживал без регистрации в квартире № <адрес> и имел право на участие в приватизации квартиры как сын Семеновой М.В. и Семенова И.Д.., и как член семьи нанимателя. В судебном заседании Семенов Ю.И. исковые требования поддержал, просил признать договор приватизации спорной квартиры недействительным по основаниям указанным выше, норму права, согласно которой, договор считает незаконным назвать не смог. В исковом заявлении просил признать договор приватизации недействительным согласно ст. ст. 166,167,168,177,178,179,1119,1142 Гражданского кодекса РФ. Представитель Городской управы г. Калуги Белла Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент приватизации Семенов Ю.И. в спорной квартире не проживал и право на участие в приватизации не имел, просила применить срок исковой давности. Ответчик Маргер Е.А., его представители Маргер Н.И., Тихонов В.М. исковые требования не признали, пояснили, что с 1990-тых годов истец в спорной квартире не проживает, на момент приватизации нанимателем жилого помещения не являлся, просили применить срок исковой давности. Ответчик Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело ее отсутствие. Просила суд применить срок исковой давности. В судебном заседании 06.02.2012г. Семенова М.В. пояснила, что истец в спорной квартире не проживает с 1982 года. Третье лицо Семенов И.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-3716\2006 и настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Судом установлено, что трехкомнатная квартира № <адрес> решением Московского райисполкома № 40 от 03.02.1982г. была предоставлена Семеновой М.В., Семенову И.Д., Семенову Ю.И. и Семеновой Н.И., что следует из справки ГКУ «Государственный архив Калужской области» от 27.06.2011г. Истец Семенов Ю.И. был зарегистрирован в спорной квартире с 17.08.1982г. по 23.08.1983г., с 20.11.1986г. по 23.05.1988г., с 08.08.1989г. по 14.05.1990г., выписан в <адрес> ( справка ЭРСУ № 12 от 20.06.2011г.). 02 августа 2005г. между Городской управой г. Калуги и Маргер Е.А. был заключен договор на передачу квартиры № д. № <адрес> в собственность №. Из материалов приватизационного дела видно, что для заключения данного договора были представлены документы: заявление Маргер Е.А. на приватизацию, нотариально удостоверенное согласие Семеновой М.В. и Семенова И.Д. об отказе от участия в приватизации и приватизации квартиры на имя Маргер Е.А., выписка из протокола жилищной комиссии администрации Октябрьского округа г. Калуги о признании Семеновой М.В. нанимателем жилого помещения, справка ЖРЭУ № от 22.06.2005г. о проживающих в спорной квартире Семеновой М.В., Семенова И.Д. и Маргер Е.А., договор социального найма жилого помещения № с указанием нанимателя жилого помещения Семеновой М.В. и членов семьи нанимателя Семенова И.Д. и Маргер Е.А Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основания признания сделки недействительной определены Гражданским кодексом РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 Гражданского кодекса РФ), Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ст. 177 указанного Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения ( ст. 178 указанного Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. ( ст. 179 указанного Кодекса). Согласно данных УФМС России по Калужской области от 27.01.2012г. Семенов Ю.И. с 26.09.1994г. по 17.08.2011г. был зарегистрирован по адресу <адрес>. Так, решением Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2006г. было постановлено снять Семенова Ю.И. с регистрационного учета по адресу <адрес>, указанное домовладение согласно договора купли-продажи от 18.04.1999г. принадлежало на праве собственности Белинской Е.А. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания в 2005 году ( на момент приватизации квартиры) Семенова Ю.И. в кв. № <адрес> в судебном заседании не добыто. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с достоверностью не подтвердили факт проживания Семенова Ю.И. в спорной квартире в 2005г. Пояснения свидетелей, которые видели как Семенов Ю.И. входил в подъезд дома, открывал и закрывал дверь ключом, по мнению суда, не свидетельствуют о проживании истица в спорной квартире. Пояснения свидетелей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: справкой ЖРЭУ № о составе семьи нанимателя Семеновой М.В. в 2005г., амбулаторной картой МУЗ поликлиника № 2, по которой местом жительства Семенова Ю.И. указано <адрес>, затем <адрес>, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснениями участвующих в деле лиц. Таким образом, договор приватизации спорной квартиры 02 августа 2005г. был заключен с Маргер Е.А., занимающим жилое помещение по договору социального найма, другие наниматели Семенова М.В. и Семенов И.Д. от участия в приватизации отказались. В связи с изложенным, оснований для признания договора приватизации ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, заключенной с нарушениями требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется. Из анализа приведенных правовых норм ( ст.ст.177-179 ГК РФ) суд приходит к выводу, что Семенов Ю. И. не вправе ставить требования о признании договора приватизации от 02.08.2005г. недействительным по указанным основаниям, так как, не является стороной договора приватизации, протерпевшей стороной. Учитывая положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 177,178, 179 Гражданского кодекса РФ для признания договора приватизации недействительным. Положения ст. ст. 119,1142 Гражданского кодекса РФ не могут быть судом применены возникшим правоотношениям, так как, регулируют вопросы наследства, которое в настоящее время не открылось. Ответчиками заявлено о пропуске Семеновым Ю.И. срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен 23 ноября 2005 года – с момента государственной регистрации права собственности за Маргер Е.А., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Суд, оставляя исковые требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности применительно к положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должны были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности. По смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшим на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение. На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае до 21 июля 2005 года. Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому договору приватизации от 02 августа 2005 года истек 23 ноября 2008 года. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено. Пояснения истца о том, что летом 2010г. он узнал о заключенном договоре приватизации и 08.08.2011г. и 27.10.2011г. обращался в Калужский районный суд Калужской области с иском о признании договора приватизации недействительным, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2005г. он слышал разговор родителей о приватизации спорной квартиры, однако, не придал ему значение. Иных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено. Факт того, что Семенов Ю.И. не имеет жилого помещения, 30 марта 2012г. у него заканчивается временная регистрация по месту пребывания, его родственные отношения с Семеновой М.В. и Семеновой И.Д., не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела и не являются основанием для признания совершенной сделки приватизации квартиры незаконной. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования законодательства, суд отказывает Семенову Ю.И. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Семенова Ю.И. о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области. Судья: подпись Е.В.Дулишкович Копия верна. Судья: