Дело №2-1460/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску Погосяна В.В. к СОАО «ВСК», Бакулину И.В. о взыскании суммы ущерба, ус т а н о в и л : 27 декабря 2012 года истец Погосян В.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Бакулину И.В. и СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2011 года, и просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 87700 руб.92 коп., с Бакулина И.В. ущерб, в части не покрытой страховой выплатой, в размере 74 476 руб. 96 коп. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: 6 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4563 руб.55 коп., ссылаясь на то, что ущерб ему причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бакулина И.В., произошедшем около <адрес> 17 октября 2011 года. Истец Погосян В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Погосяна В.В. Дрожжин Ю.А. по доверенности иск поддержал в полном объеме, считая, что в ДТП виновен ответчик Бакулин И.В. Ответчик Бакулин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя Бакулина И.В. Казинского С.Л. по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представителем ответчика Бакулина И.В. Пелевиной Т.А. по доверенности заявлено ходатайство о взыскании с Погосяна В.В. в пользу Бакулина И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Буцев А.Ю. по доверенности иск не признал, сославшись на отсутствие вины Бакулина И.В. в причинении ущерба истцу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 17 октября 2011 года в 9 час.10 мин., около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бакулина И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Балаяна А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Бакулина И.В. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилася с заявлением в СОАО «ВСК» о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр и оценку поврежденного автомобиля, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 299 руб.08 коп. Однако данной денежной суммы недостаточно, по мнению Погосяна В.В., для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем им была произведена повторно оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению эксперта ООО «Калуга-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 194476 руб.96 коп., в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в указанном выше размере. В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 2. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не доказал наличия совокупности таких обстоятельств. Как усматривается из материалов административного дела, постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27 октября 2011 года Бакулин И.В. за нарушение п.п.1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. При рассмотрении судом дела по жалобе Бакулина И.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что 17 октября 2011 года Бакулин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> прямолинейно по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, не наезжая на дорожную размету 1.16.1 ПДД РФ, а Балаян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в противоположном направлении, при повороте налево, не уступив право первоочередного проезда Бакулину И.В., допустил столновение с автомобилем <данные изъяты> Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2012 года установлено, что в действиях водителя Бакулина И.В. нарушений правил дорожного движения не имеется, в связи с чем постановление по делу об администартивном правонарушении от 27 октября 2011 года о привлечении Бакулина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении Бакулина И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом объяснений представителя истца, представителя ответчика, показаний свидетеля, данных, содержащихся в деле об административном правонарушении, постановленного судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакулина И.В., суд считает, что причиной столкновения автомобилей было обусловлено действиями водителя Балаяна А.А. Учитывая установление судом отсутствие вины ответчика Бакулина И.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Бакулина И.В. и, соответственно, для взыскания страхового возмещения с СОАО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность не имеется, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетврения. В связи с отказом в иске, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, ходатайство ответчика Бакулина И.В. о взыскании с Погосян В.В. расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом, суд определяет сумму расходов в размере 2000 руб. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : ФИО10 в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Погосяна В.В. в пользу Бакулина И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Председательствующий – решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года