ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 марта 2012 года Гражданское дело № 2-1353/1/12 по иску Савкиной О.А. к ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец 30 ноября 2011 года обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры № в <адрес>, произошедшим в результате протечки кровли дома, в размере 298871 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец Савкина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Савкиной О.А. материальный ущерб в размере 150693,08 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. Ответчик изложил свою позицию в судебном заседании 18 января 2012 года, согласно которой, ответчик, не оспаривая факта залития квартиры истца в результате протечки кровли, не признает иск, поскольку размер материального ущерба, указанный в отчете № 323Н, составленный по инициативе истца, завышен. Третьи лица- Савкин С.И., Савкин И.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований в пользу истца. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Савкиной О.А. принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м. с балконом площадью 2,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2005 года № (л.д7). 31 октября 2011 года произошло залитие вышеуказанной квартиры <адрес>, в результате негерметичного кровельного покрытия. Согласно акту от 31 октября 2011 года, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «Каскад» в вышеуказанной квартире, в результате залития из-за протечки кровли, установлены следующие повреждения: на кухне на потолке и стенах отошли обои с нарушением цветовой гаммы, в спальне на потолке произошло отслоение обоев с сухими желтыми пятнами, на стене произошло отслоение обоев без нарушения цветовой гаммы, в комнате на стене в углу на обоях имеются черные пятна (л.д. 15). Согласно отчета № 323Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 298871 рублей. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Также установлено, что ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» с ООО «Каскад» 01 июля 2011 года заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда жилого дома <адрес>. В соответствии с п.п. б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. 42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» обязанности по возмещению вреда истцу. Согласно заключению на основании определения суда экспертами Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» экспертизы № 16/2798-12 от 27 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после произошедшего 31 октября 2011 года залития составляет 150693 рубля. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, достоверными и обоснованными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных по результатам выводов. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточнений о взыскании с ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» стоимости восстановительного ремонта в размере 150693 рубля, определенную судебной экспертизой Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 16/2798-12 от 27 февраля 2012 года, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному полно, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими. Доказательств завышения объемов работ, неверном указании их наименований, либо материалов, необходимых для производства ремонта, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в то время как истцом заявлены требования имущественного характера. По общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом, однако доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей (л.д.25), поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере материального ущерба и определении цены иска. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в размере 4213,86 рубля. 28 февраля 2012 года в адрес суда поступило заявление Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15841,50 рублей, поскольку услуги эксперта стороной оплачены не были. Определением суда от 18 января 2012 года оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», однако до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены. При таких обстоятельствах с ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в пользу Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15841,50 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савкиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в пользу Савкиной О.А. денежные средства в размере 150693 рубля, расходы на оплату технического заключения в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4213,86 рублей. Взыскать с ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в пользу казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15841,50 рубль. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 13 марта 2012 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько