Дело №2-1621\1\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Алешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Митичкина И.В. к ОАО «Российская страховая транспортная компания», Петуховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 13 января 2012г. Митичкин И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2011г. года по вине водителя Петуховой Н.В.., принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 163 540 руб.19, утрата товарной стоимости 13349 руб. 47 коп. С учетом произведенной ОАО «РСТК» выплаты в размере 24 131 руб. 02 коп., дополнив требования, просил взыскать с ОАО «РСТК» возмещение ущерба на ремонт автомобиля в сумме 95868, 98 руб., с Петуховой Н.В.- 56889 руб. 66 коп., пропорционально с ответчиков взыскать расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению доверенности 600 руб., расходы за проведение экспертизы 2000 руб. Истец Митичкин И.В. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков М.Д. исковые требования поддержал, согласился с заключением экспертизы СЭУ «Центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта в размере 124474,61 руб. и утраты товарной стоимости 12826,05 руб. Ответчик Петухова Н.В., извещённая телефонограммой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ОАО «РСТК» по доверенности Дудина И.В. в судебном заседании полагала обязательства страховой компании выполненными, с заключением СЭУ «Центр судебной экспертизы» согласилась. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта Сорокина К.С., исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Митичкину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 07 октября 2011г. в 13 ч.00 мин. на <адрес> водитель Петухова Н.В., на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Указанные обстоятельства и вина Петуховой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением о привлечении Петуховой Н.В. к административной ответственности № от 07.10.2011г. и сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер страховой выплаты в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП. Судом установлено, что в связи со страховым случает истцу ОАО «РСТК» было выплачено страховое возмещение в размере 24131 руб.02 коп., что не оспаривалось сторонами. Согласно заключению эксперта № 044\12 от 28.02.2012г. СЭУ «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляла 124 474 руб.61 коп., утрата товарной стоимости – 12 826 руб.05 коп. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с указанными положениями закона возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Утрата товарной стоимости транспортного средства - это вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оснований не доверять выводу экспертизы, проведенной СЭУ «Центром судебной экспертизы» у суда не имеется, стороны заключение экспертизы в части рассчитанных сумм восстановительного ремонта и УТС в судебном заседании не оспаривали. О назначении дополнительной экспертизы в связи с не истечением гарантийного срока обслуживания автомашины <данные изъяты> перед судом не ходатайствовали. Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Митичкина И.В. с ОАО «Российская страховая транспортная компания» возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 868 рублей 98 копеек ( 120000 – 24131,02), Петуховой Н.В. - 17 300 рублей 66 копеек ( 12826,05 + 4474,61). Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 4000 руб., что подтверждается договором и актом ООО «ИнвестКонсалтинг» от 24.11.2011г. и 05.12.2011г. Данные суммы суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно статье 98,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Митичкина И.В. расходы на оказание услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере 10000 руб. согласно квитанции № 000665. Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4026 руб. 01 коп. и расходы, понесённые на оплату назначенной определением суда от 06.02.2012г. экспертизы. В силу ст. 85,94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Петуховой Н.В. и ОАО «РСТК» по 2000 руб. с каждого в пользу СЭУ «Центром судебной экспертизы» за проведение назначенной определением суда от 06.02.2012г. автотехнической экспертизы, не оплаченной сторонами экспертному учреждению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Митичкина И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в пользу Митичкина И.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95868 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на составление доверенности 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 20 копеек. Взыскать с Петуховой Н.В. в пользу Митичкина И.В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17300 рублей 66 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на составление доверенности 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 80 копеек. Взыскать с Петуховой Н.В., ОАО «Российская страховая транспортная компания» в пользу судебно-экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца. Судья: подпись Е.В.Дулишкович Копия верна. Судья: