Дело № 2-1108/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Утешевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2012 года гражданское дело по иску Васюкова В.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2011 года Васюков В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 958 000 руб. мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2011 года по вине водителя Гордиенко Б.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 30 042 руб., однако согласно отчету № 1306 от 12 ноября 2011 года, составленному оценочной компанией АСПЕКТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 331 руб., утрата товарной стоимости автомашины составила 15663 руб. 76 коп. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3100 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гордиенко Б.А., Воловик И.М., ЗАО «МАКС». Определением суда по ходатайству ответчика, в порядке процессуального правопреемства, ОАО СК «РОСНО» было заменено на ОАО СК «Альянс» Васюков В.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму недоплаты страхового возмещения с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, определенных по результатам проведения судебной экспертизы. Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав объяснения истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы. В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 25 октября 2011 года по вине водителя Гордиенко Б.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, водитель Гордиенко Б.А. управляя транспортным средством, нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновность Гордиенко Б.А. в совершении правонарушения последним в судебном заседании не оспаривалась, событие ответчиком признано страховым случаем. Судом установлено, что гражданская ответственность Гордиенко Б.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Васюков В.Н. воспользовался правом на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, сообщил ответчику о страховом случае. Истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, а страховая компания провела осмотр транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Калуга-Экспертиза» и его оценку. В ноябре 2011 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 30 042 руб., что сторонами не оспаривалось. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратилась в ООО «АСПЕКТ» для расчета величины ущерба, оплатив за оценку 10 000 руб. Согласно отчету № 1306 от 12 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108 331 руб. Также судом установлено, что автомашина истца 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на дилерском обслуживании в ООО «Рентект Моторс». Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» от 21 марта 2012 года № 38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и по ценам официального дилера автомобилей Опель в Калужском регионе в ООО «Дженсер-Калуга» на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 139341 руб. 21 коп. Утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля составляет 4760 руб. Заключение эксперта от 21 марта 2012 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на осмотре транспортного средства, и актах, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. Суд соглашается с расчетом суммы ущерба с учетом расценок официального дилера. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы. Выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в указанном размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу. Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб в размере 89 958 руб. (120000 (максимальное страховое возмещение) – 30 052 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. С учетом изложенного в соответствии со статьями 1, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 89 958 руб. и расходов по проведению независимой оценки в сумме 10000 руб. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 100 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 100 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3198 руб. 74 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Васюкова В.Н. удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховой компании «Альянс» в пользу Васюкова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 89 958 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб. Взыскать с ОАО Страховой компании «Альянс» в пользу Васюкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3198 руб. 74 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3100 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Копия верна О.А.Сидорова