Дело № 2-1083/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску Васичева В. А. к ООО «Росгосстрах», Степанову В. В. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истец Васичев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Степанову В.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Степанова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 52966 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился в независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162841руб.82 коп., величина УТС – 22887 руб. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб: с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой суммы в сумме 67033 руб.26 коп., со Степанова В.В. – 65728 руб.82 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Васичев В.А. и его представитель Лобанов И.Е. по доверенности требования поддержали в полном объеме, утверждая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.В., который в нарушение Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца, очевидцем которого являлся сам истец. Представитель ООО «Росгосстрах» Стручева Е.Е. по доверенности возражала против иска, считая обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Ответчик Степанов В.В. возражал против удовлетворения иска, считая виновной в ДТП водителя <данные изъяты> ФИО1, которая без причин резко затормозила на мосту, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предотвратить столкновение автоомбилей. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию административного дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.25 мин. на автодороге <адрес>, по вине водителя Степанова В.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий Васичеву В.А. Автомобиль марки «Шевроле Круз» под управлением ФИО1, двигался по направлению из <адрес> в <адрес>, ФИО1 притормозила в связи с плохим дорожным покрытием перед мостом через <адрес>, и в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением Степанова В.В., двигавшийся в попутном направлении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ответчик Степанов В.В., управляя автомобилем, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред имуществу истца, поскольку в случае соблюдения ответчиком Степановым В.В. требований ПДД Российской Федерации не возникло бы дорожной ситуации, приведшей к ДТП. Факт совершения данного правонарушения Степановым В.В. подтверждается схемой места ДТП, объяснениями Степанова В.В. и ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данными об обстоятельствах ДТП, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.В., а также объяснениями истца и ответчика в судебном заседании. Ставить под сомнение указанные выше доказательства у суда основания отсутствуют, поскольку они полностью согласуются и не противоречат друг другу. Таким образом, суд считает вину Степанова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной. Суд также устанавливает причинную связь между его виновными противоправными действиями и наступившими для истца последствиями. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной 2. опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На дату ДТП гражданская ответственность Степанова В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр и оценку поврежденного автомобиля, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 966 руб. 74 коп. Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем им была произведена повторно оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 162841 руб.82 коп., величина УТС составила 22887 руб., что соответствует средним сложившимся ценам на ремонт автомобилей в Калужском регионе. Основания ставить под сомнение указанную оценку ущерба у суда отсутствуют. С учетом установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы по договору обязательного страхования сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», должна составлять 67 033 руб.26 коп., с ответчика Степанова В.В. – 65 728 руб.82 коп. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10-14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Васичева В.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере 67 033 руб.26 коп, с ответчика Степанова В.В. - 65 728 руб.82 коп. Доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиками суду не представлено. Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., то данные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности. Руководствуяс ь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л: исковые требования Васичева В. А. удовлетворить. взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васичева В. А. страховое возмещение в сумме 67 033 руб.26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб. Взыскать со Степанова В. В. в пользу Васичева В. А. в возмещение ущерба 65 728 руб.82 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2012 года