РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2012 года гражданское дело №2-1755/1/2012 по заявлению Львова А.А. к Новикову Д.А. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Львов А.А. обратился 11 января 2012 года в суд с вышеуказанным иском указав, что 05 декабря 2010 года умерла мать истца – Львова Н.С. После смерти Львовой Н.С. истец узнал, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшая Львовой Н.С. была подарена 20 ноября 2008 года несовершеннолетнему Новикову Д.А., являющемуся дальним родственником дарителя. Истец просит признать вышеуказанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 УК РФ, поскольку Львова Н.С. находилась в момент заключения договора в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Гусев К.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Новикова Д.А.– Латышева Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному её месту жительства, а также месту жительства несовершеннолетнего Новикова Д.А., уведомления вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что расценивается судом как поступление сведений, подтверждающих неизвестность места пребывания ответчика. В порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика привлечен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат Ермаков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности совершенной 20 ноября 2008 года Львовой Н.С. сделки. Представитель третьего лица- Управления образования г.Калуги, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица –Управления Росреестра по Калужской области, ходатайствуя о рассмотрение дела в его отсутствие, в письменном отзыве по существу заявленных требований указал, что при государственной регистрации договора дарения была проведена правовая экспертиза документов, по результатам которой оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации договора не имелось. 04 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав была внесена запись о регистрации собственности Новикова Д.А. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 20 ноября 2008 года Львова Н.С. заключила договор дарения принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности была подарена Львовой Н.С. Новикову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы при совершении сделки представляла его законный представитель Латышева Ж.С. В соответствии с п.8 вышеуказанного договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать смысл и значение своих действий, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Спорный договор подписан сторонами сделки, после чего 04 декабря 2008 года зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы под №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Истцом заявлено требование о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании истец, а также его представитель утверждали, что в момент совершения сделки Львова Н.С. находись в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала различными заболеваниями, в том числе хроническим гепатитом, шизофренией, неоднократно проходила лечение в Калужской областной психиатрической больнице. Наличие симптомов заболеваний в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, которая пояснила, что Львова Н.С. в период 2007-2008 годов проявляла странное поведение, плохо ориентируясь в пространстве, могла в одном халате на голое тело выйти на улицу. Вместе с тем в соответствии со справкой Калужской областной психиатрической больницы от 28 февраля 2012 года №766 Львова Н.С. амбулаторной психиатрической помощью в Калужской областной психиатрической больнице не пользовалась. Оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и его представителя и возражения представителя ответчика, отзыв третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что не имеется достоверных и убедительных доказательств того, что Львова Н.С. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Наличие указываемых истцом заболеваний, при отсутствии их документального подтверждения, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о нахождении во время совершения оспариваемой сделки Львовой Н.С. в состоянии, когда даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствуют выполненные от имени Львовой Н.С. подписи и рукописный текст в материалах регистрационного дела. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, не являются. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Львову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 12 марта 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько