ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-164/1/2012 Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Колчиной Л.М. При секретаре Никуличеве Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Самосадова С.П. к ООО СК «Согласие», Шамрай М.С. о взыскании страхового возмещения, установил: 07.10.2011 года истец Самосадов С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Шамрай М.С., указав, что 24.05.2011 года произошло дорожно-транспортно происшествие, виновным в котором признана водитель Шамрай М.С., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» 30012 руб. 72 коп., а также убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3800 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей и госпошлину. Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2012 года производство по делу по иску Самосадова С.П. к Шамрай М.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец Самосадов С.П. и его представитель по доверенности Соваков И.Б. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Ригунова Л.М. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, указав, что страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила сумму ущерба в соответствии с этой оценкой. Кроме того, полагала, что оплата услуг представителя является завышенной. Ответчик Шамрай М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело № 3561 об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 24 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамрай М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Шамрай М.С., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2011 года (л.д. 14). В результате ДТП автомобилю истца были причинены серьезные технические повреждения, а истцу - имущественный вред. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Шамрай М.С. застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №). Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в Калужский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Страховая компания ООО СК «Согласие» признала событие, произошедшее 24 мая 2011 года страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80188 руб. 60 коп. Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «Экспертконсалтсервис»», согласно экспертного заключения № 037 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216561руб. 50 коп. (л.д. 6). Судом при разрешении данного дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № 017/12 от 02.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108901 руб. 32 коп. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 017/12 от 02.02.2012 года, поскольку при определении стоимости работ, данным экспертом были учтены средние цены на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на момент проведения исследования, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Кроме того, истец согласился с данным заключением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы. В силу п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу причиненного одному потерпевшему не более 120000 рублей. Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 80188 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 017/12 от 02.02.2012 г. составляет 108901 руб. 32 коп., невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 28712 руб. 72 коп. (108901 руб. 32 коп. - 80188 руб. 60 коп.). Кроме этого, истцом оплачено за транспортировку автомобиля 3800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10, 11). Эти расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, и подлежат взысканию с ответчика. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь приведенными нормами закона, суд учитывает характер спора, степень участия представителя при разбирательстве дела и объем проделанной им работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000796 от 30.09.2011 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1175 руб. 38 коп. Заявление в части взыскания расходов по оценке в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлена квитанция о понесенных расходах. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Самосадова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Самосадова С.П. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 712 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на транспортировку 3800 руб. и государственную пошлину 1175 руб. 38 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна: Судья: Л.М. Колчина Определение Дело № 2-164/1/2012 Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Колчиной Л.М. При секретаре Никуличеве Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Самосадова С.П. к ООО СК «Согласие», Шамрай М.С. о взыскании страхового возмещения, установил: 07.10.2011 года истец Самосадов С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и Шамрай М.С., указав, что 24.05.2011 года произошло дорожно-транспортно происшествие, виновным в котором признан водитель Шамрай М.С., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» 28712 руб. 72 коп., а также убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оценке 1300 руб. и государственную пошлину. В судебном заседании истец Самосадов С.П. отказался от исковых требований к ответчице Шамрай М.С., приобщив к материалам дела заявление от 14 марта 2012 года. Исковые требования к ООО СК «Согласие» с учетом внесенных уточнений поддержал. Представитель истца на основании доверенности Совоков И.Б. уточненные исковые требования, предъявленные к ООО СК «Согласие» поддержал, против прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств с ответчицы Шамрай М.С. не возражал. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Ригунова Л.М. исковые требования не признала, против прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств с Шамрай М.С. не возражала. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В связи с тем, что отказ истцом от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Самосадова С.П. к Шамрай М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить. Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней через Калужской районный суд. Председательствующий подпись Л.М. Колчина Копия верна. Судья Л.М. Колчина