Дело № 2-1843/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г.Калуга Калужский районный суда Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Трахачевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседани в г.Калуге дело по иску Миллер М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, у с т а н о в и л : 25 января 2011 года истица Миллер М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и просила взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 45000 руб. и расходы на лечение в сумме 21510 руб., ссылаясь на то, что 27 июня 2010 года в районе <адрес> водитель Назаров В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Миллер М.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, была доставлена в Калужскую областную больницу, где находилась на стационарном лечении до 30 июня 2010 года, после этого проходила лечение по месту жительства до 27 ноября 2010 года. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель ответчика Стручева Е.Е. по доверенности возражала против иска, считая иск необоснованным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом установлено, что в результате произошедшего 27 июня 2010 года дорожно-транспортного происшествия истице Миллер М.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2010 года Назаров В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП Российской Федерации. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем Назаровым В.А., должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Согласно заключению эксперта № 3941 от 30 августа 2010 года у Миллер М.Г. установлены: ушиб мягких тканей головы, перелом скуловой кости, перелом наружней стенки правой в/челюстной пазухи, вывих левого плечевого сустава правой скуловой кости и др. Данные повреждения не имеют признаков опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, независимо от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 5 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Истица в судебном заседании утверждала, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не работала, с 28 июня 2010 года она должна была заключить трудовой договор с ООО Гранд кафе «Дворик». Согласно преамбуле ФЗ РФ № 134-ФЗ от 24.10.1997 года «О прожиточном минимуме в РФ» настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения 2. минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сбора. Для женщин трудоспособного возраста величина прожиточного минимума за 2 квартал 2010 гогда составляла - 5175 руб., за 3 квартал 2010 года – 5251 руб. и 4 квартал 2010 года – 5465 руб. Таким образом, неполученная потерпевшей за период нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из величины прожиточного минимума, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Истица на момент причинения вреда здоровью не работала, период ее нетрудоспособности продолжался с 27 июня 2010 года по 27 ноября 2010 года и составил 152 дня. С учетом размера прожиточного минимума за указанный выше период и времени нетрудоспособности истицы размер утраченного заработка составляет 26644 руб.33 коп который подлежит взысканию в пользу истицы. Поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных истицей расходов на приобретение лекарств, требование в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миллер М.Г. утраченный заработок в сумме 26 644 руб.33 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 999 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий – решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года