Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2012 года гражданское дело по иску Макаровца М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаровец М.А. 29.06.2011 года обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, и, с учетом увеличения требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 751126,33 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины. При этом указал, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» транспортного средства – автомобиля истца марки <данные изъяты>, в период действия которого 18.12.2010 года произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр, после чего по заданию страховщика была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в РАНЭ-М, отчетом которого № 09-02-10 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52148 руб. без учета износа. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Поскольку данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое оценочное бюро», согласно отчету которого № 203/04-2011 от 11.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 807738 руб.

Заочным решением суда от 09.11.2011 года требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 02.02.2012 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Представитель истца по доверенности Казинский С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буцев А.Ю. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие необходимости в замене автоматической коробки передач, поскольку ее повреждение в результате ДТП не подтверждено. Также считал завышенными размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу 08.12.2010 года на сумму 3500000 руб. был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» транспортного средства – автомобиля истца марки <данные изъяты>, в период действия которого 18.12.2010 года произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был представлен страховщику на осмотр, после чего по заданию страховщика была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в РАНЭ-М, отчетом которого № 09-02-10 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52148 руб. без учета износа. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Поскольку данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимое оценочное бюро», согласно отчету которого № 203/04-2011 от 11.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 807738 руб. За составление указанного отчета истцом было потрачено 5000 руб. Указанное подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях определения суммы ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 142/11 от 12.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 803274 руб. 33 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы наиболее соответствует установленным законом требованиям, не оспорено сторонами, требования истца уточнены в соответствии с указанным заключением, суд принимает его во внимание при взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в замене автоматической коробки передач, поскольку ее повреждение в результате ДТП не подтверждено, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Актом осмотра ООО «ОВАЛОН», куда была направлена автомашина истца страховщиком, установлены повреждения автомобиля, в частности деформация картера коробки передач и течь масла, течь жидкости с рулевой рейки в правой части. Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлена необходимость замены данных деталей. Отсутствие указания в акте осмотра ООО «ОВАЛОН» не замену указанных деталей не является основанием к отказу в иске. При этом суд принимает во внимание, что в акте не указано также на ремонт деталей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 751126 руб. 33 коп. (80324,33 руб. – 52148 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность и сложность дела, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела требования истца были увеличены, и истцом не была доплачена государственная пошлина, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в сумме 7271,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровца М.А. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макаровца М.А. страховое возмещение в размере 751126 руб. (семьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) 33 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб. (пять тысяч) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 руб. (три тысячи четыреста сорок) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч) 00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7271 руб. (семь тысяч двести семьдесят один) 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья