Дело №2-2385\1\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Алешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2012 года гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Захарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Захарова В.А. к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 02 декабря 2011г. АКБ «Банк Москвы», уточнив требования на дату рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2008 года в размере 428149 рублей 88 копеек, где 336353,87 руб. задолженность по основному долгу, 70690,60 руб. проценты за пользование кредитом, 21105,41 руб. нестойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Захаровым В.А. подано встречное исковое заявление к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным условий кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и обязании приобрести дополнительную услугу в виде страхования жизни, применении последствий недействительности сделки – взыскании уплаченной комиссии 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 726,11 руб., выплаченной ЗАО «СК «МСК-Лайф» премии за страхование жизни 9187,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Также истец просит взыскать с АКБ «Банк Москвы» штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29.02.2012г., встречный иск принят к производству. Представитель истца АКБ «Банк Москвы» Громыхалина И.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала, встречные исковые требования Захарова В.А. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который просила исчислять с момента исполнения сделки- 01 августа 2008г. Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2008г. признал в части основного долга в сумме 336353,87 руб. Считал, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков уплаты считал несоразмерной и подлежащей снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования поддержал, указал, что о нарушении своих прав узнал в феврале 2012года. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 августа 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Захаровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до 01 августа 2013 года под 18 % годовых. Согласно мемориального ордера и распоряжения на выдачу кредита от 01 августа 2008г. обязательства со стороны Банка о перечислении суммы кредитного договора выполнены, денежные средства перечислены на счет Захарова В.А. 01 августа 2008г. Захаровым В.А. и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» заключен договор кредитного страхования жизни № на сумму 525000 руб., страховая премия по которому составила 9187,50 руб. 01 августа 2008г. Захаровым В.А. было подписано заявление на перечисление денежных средств с его счета ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» согласно условиям заключенного договора страхования жизни и трудоспособности. Из выписки по счету № Захарова В.А. видно, что с его счета 01.08.2008г. удержаны денежные средства 2500 руб. (комиссия за предоставление кредита) и 9187,50 руб. (оплата страхованиям жизни по договору №). В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4. кредитного Захаров В.А. обязался погашать кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 597 рублей 12 копеек согласно графику погашения. С графиком погашения кредита Захаров В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении № 2 к кредитному договору. По заявлению Захарова В.А. сторонами 24.02.2011г. были заключены дополнительные соглашения 1 и 2 к кредитному договору о реструктуризации обязательств перед банком, установлены иные сроки и размеры ежемесячных платежей по договору, составлен новые график платежей. Судом установлено, что Захаров В.А. с мая 2011г. нарушает условия кредитного договора и не производит установленных договором платежей. Согласно выписки по счету Захарова В.А. последний платеж по кредиту был совершен им 17.05.2011г. в сумме 5700 руб. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Захарова В.А. по кредитному договору составляет 428149 рублей 88 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 336 353 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом - 50154 рублей 51 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты по кредиту –21 105рублей 41 копеек Данный расчет сделан в соответствии с условиями договора и проверен судом. Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 336353,87 руб. Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование кредитом голословны, в чем конкретно неверно произведен расчет истец пояснить не смог, свой расчет суммы процентов суду не предоставил. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая изложенное и размер заявленной неустойки 21105,41 руб., суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств Захаровым В.А. по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору от 01 августа 2008 года в размере 428149 рублей 88 копеек. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 рубль 50 копеек В части встречных исковых требований Захарова В.А. суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, ведение судного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Таким образом, взимание с заемщика-потребителя комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу п. 7.1.1. кредитного договора заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности, на страховую сумму не менее суммы кредита. Представитель АКБ «Банк Москвы» в судебном заседании не было представлено доказательств того, что заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Суд считает, что выдача кредита по кредитному договору, заключённому банком с заёмщиком-гражданином, была обусловлена заключением заёмщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о « О защите прав потребителей». Статьей 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условия кредитного договора в части оплаты Захаровым В.А. комиссии за предоставление кредита и страховой премии по договору страхования жизни были исполнены 01 августа 2008 года – с перечисления указанных денежных сумм, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с чем, суд отказывает Захарову В.А. в удовлетворении встречных требований о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Захарова В.А. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий кредитного договора ничтожными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Захарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Захарова В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 01 августа 2008 года в размере 428149 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 7481 рубль 50 копеек. В удовлетворении встречного иска Захарова В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области. Судья: подпись Е.В. Дулишкович Копия верна. Судья: