Дело № 2-2382\1\12

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2012 года

гражданское дело по иску Козярчук В.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Павловой Л.С., к Гусевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

09 февраля 2012г. Козярчук В.В., действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Павловой Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Гусевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2010 года ее дочь получила телесные повреждения, просила суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности причиненный моральный вред в свою пользу в сумме 20 000 руб., в пользу дочери Павловой Л.С. – 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и оформление доверенности 600 руб.

В судебном заседании Козярчук В.В. и ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусева Е.Н. в судебном заседании исковые требования частично признала, не оспаривала, что на основании доверенности управляла автомобилем <данные изъяты>, согласилась возместить моральный вред в размере не более 15000 руб., указав на тяжелое материальное положение.

Третье лицо Гусев Д.В. извещен судом надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, административный материал проверки № 5-291\11, медицинскую карту Павловой Л.С., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 около <адрес> водитель Гусева Е.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на Павлову Л.С., в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Павловой Л.С. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.04.2011г., оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 31 мая 2011г., Гусева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гусев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается учетной карточкой УМВД России по Калужской области от 25.02.2012г.

Согласно доверенности от 27.12.2010г., совершенной в простой письменной форме, Гусев Д.В. доверил право управления указанным транспортным средством Гусевой Е.Н. Из пояснений ответчика в судебном заседании и административного материала № 5-291\11 следует, что на момент ДПТ 23 декабря 2010г. Гусева Е.Н. управляла автомобилем на основании аналогичной доверенности, которая в настоящее время утрачена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Гусева Е.Н. управляла автомашиной на основании доверенности, то есть, на законном основании, и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно заключению эксперта № 874 от 28.02.2011г. ( л. 29-31 административного материала ) у Павловой Л., ДД.ММ.ГГГГ.ррождения, установлены повреждения в виде: тупой травмы поясничной области с развитием микрогематурии. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 23.12.2010г. и повлекли легкий вред здоровью ребенка.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения Павловой Л.С. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Павлова Л.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2010 года претерпевала физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия и последовавшего лечения, а также нравственные страдания, связанные со страхом ребенка перед транспортными средствами.

Так, согласно медицинской карты Павловой Л.С. ребенку было рекомендовано наблюдение хирурга, диета, УЗИ почек и мочевого пузыря, лечение в поликлинике по месту жительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Павловой Л.С. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и малолетнего возраста ребенка, а именно: причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью несовершеннолетнему ребенку транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, продолжительность лечения, изменение образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшей – ее возраст, требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы, необходимость нести расходы по коммунальным платежам и кредитным обязательствам.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет, по мнению суда, взыскать с ответчика в пользу Павловой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Решая вопрос о денежной компенсации причиненного истцу Козярчук В.В. морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением матери нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за жизнь и состояние здоровья дочери, возможные последствия полученных травм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей и расходы на составление доверенности в сумме 600 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гусевой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козярчук В.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Павловой Л.С., к Гусевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Е.Н. в пользу Павловой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в пользу Козярчук В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Гусевой Е.Н. в пользу Козярчук В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гусевой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: