Дело №2-45/1/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ефременковой М.А., при секретаре Сорокиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова П.Ф. к Поликлинике с лазаретом (г.Калуга) структурного подразделения Федерального государственного учреждения «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, в связи с неоказанием медицинской помощи, У с т а н о в и л: 06 июля 2011 года Орехов П.Ф. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что он с 1976 года является военным пенсионером и имеет вторую группу инвалидности. Начиная с 1996 года, у него в значительной степени ухудшилось состояние здоровья, он стал часто болеть, а поэтому вынужден был неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи к ответчику. В 2002 году, находясь на лечении у ответчика, он упал и получил травму в виде ушиба позвоночника и левой скулы. В связи с полученной травмой, по мнению истца, у него ухудшилось зрение, в 2006 году ему был поставлен диагноз «болезнь Бехтерева». По мнению истца, работники военного госпиталя относятся к нему недобросовестно, без учета в должной степени его возраста и состояния здоровья, а поэтому он просит суд обязать руководителя госпиталя оказывать необходимую медицинскую помощь, а в качестве компенсации морального вреда взыскать ответчика 100000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что имеющие у него заболевания находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой в ноябре 2002 года и ненадлежащем лечении, оказанном ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика заведующий поликлиникой с лазаретом(г.Калуга) структурное подразделение ФГУ «1586 ОВКГ МВО» Минобороны России Вдовенко И.В. исковые требования не признал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 30 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", действовавших на тот момент, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; 2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; 3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; 5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; 6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ. Федеральный Закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(ст.ст.4-5) содержит аналогичные нормы основных принципов охраны здоровья, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Ст.98 Закона предусматривает ответственность в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан(при наличии вины). Исходя из содержания приведенных правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, являются факт причинения вреда, и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований. В судебном заседании установлено, что Орехов П.Ф. по факту получения им травмы в ноябре 2002 года в ФГУ «1231 ВГМВО» не обращался, что подтверждается его медицинской книжкой, амбулаторными журналами. Судом также установлено, что Орехов П.Ф. страдает заболеванием кожи: себорейным кератозом (актинический, старческий кератоз), заболеванием органов зрения: оперированной некомпенсированной узко-угольной 3с глаукомой правого глаза, осложненной начальной катарактой, ПЭС (псевдоэксфолиативным синдромом), сенильной макулодистрофией правого глаза, заболеванием опорно-двигательного аппарата: болезнью Форестье (синоним: диффузный идиопатический гиперостоз скелета, старческий анкилозирующий гиперостоз позвоночника) заболевание, обусловленное развитием костной ткани в связках и сухожилиях, не травматической этиологии. Имеющиеся у Орехова П.Ф. заболевания не связаны с ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи или какой-либо травмой. Данные выводы суд основывает, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: Заключение судебно-экспертной комиссии «Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №15 от 15 марта 2012 года из которого следует, что кератоз себорейный - это доброкачественное заболевание, наблюдающееся у пожилых лиц и характеризующееся гиперкератотическими узелками, пигментными пятнами и бляшками. В развитии заболевания имеет значение генетическая предрасположенность. Может иметь значение длительная инсоляция (солнечный свет). По данным специальной литературы в области дерматовенерологии и физиотерапии, указаний на физиотерапевтические методы лечения как причинный фактор развития себорейного кератоза не отмечается, таким образом, комиссия экспертов не усматривает наличия причинно- следственной связи между развитием себорейного кератоза и применением лазеротерапии и магнитотерапии в терапевтических дозах. Причинами возникновения патологических состояний органов зрения у гр.Орехова П.Ф., являются анатомическое строение глазного яблока и возрастные изменения, которые не находятся в причинно-следственной связи с имеющимся в анамнезе фактом падения гр.Орехова П.Ф. в 2002 году. Болезнь Форестье обусловленна развитием костной ткани в связках и сухожилиях, не травматической этиологии. Рентгенологические признаки болезни Форестье регистрируются в возрасте старше 40 лет, несколько чаще у мужчин. Этиология и патогенез не выяснены. Развитие болезни Форестье только во второй половине жизни, а также нередкое клинически бессимптомное течение позволяют предположить, что в ее основе лежит старение соединительной ткани. Иногда при болезни Форестье, основываясь исключительно на данных рентгенографии, ошибочно диагностируют болезнь Бехтерева. При болезни Бехтерева обычно выявляют сакроилеит, а также оссификацию наружных слоев фиброзной части межпозвоночных дисков, что на рентгенограммах проявляется тонкими линейными тенями, которые определяются только на уровне межпозвоночных дисков, как бы окаймляя их. При остеохондрозе позвоночника и споидилезе грубые краевые разрастания тел позвонков могут быть ошибочно расценены как признаки болезни Форестье. Медицинских документов: медицинской карты амбулаторного больного №,медицинской книжки, заключения кабинета ультразвуковой диагностики ФГУ «1231 ВГМВО» (л.д.9) выписного эпикриза окружного военного клинического госпиталя МВО («1586) от 11.02.2000г.(л.д.10), ксерокопии консультации главного рентгенолога МЗ области Раковской Г.М. от 16.04.2007 года (л.д.11), показаниях свидетелей ФИО1 (врача-терапевта), работавшей в спорный период, показавшей в суде, что в период с 2001 года по май 2007 года обращений Орехова П.Ф. к ней не было. 11 мая 2007 года, при его обращении она ему выдала направление на массаж и лечебную физкультуру, но, увидев его спину, массаж ему из-за количества родинок, был отменен, пациент направлен к дерматологу, а затем к онкологу. 13.11.2007 года ему была назначена лазеротерапия (1мин.),то есть в дозах соответственно его заболеванию и возрасту. В лечении Орехову П.Ф. она никогда не отказывала (л.д.117). Согласно показаний свидетеля ФИО2, врача-окулиста, за медицинской помощью Орехов П.Ф. обратился только в 2007 году, ему было назначено лечение, в 2002 году Орехов В.П. за медицинской помощью не обращался, заболевание его носит возрастной характер (л.д.117 об.сторона). Отмена назначенной процедуры(массажа), в связи с имеющимися противопоказаниями, в силу Федерального Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не свидетельствует об отказе Орехову в оказании медицинской помощи. Как установлено судом, при обращении к врачам специалистам ФГУ «1231 ВГ МВО» МО РФ переформированное в поликлинику с лазаретом г.Калуга структурное подразделении ФГУ «1586 ВКГ» МО РФ Орехову П.Ф. оказывалась необходимая медицинская помощь, назначалось амбулаторное обследование и лечение. Фактов оказания невнимания или грубого отношения к истцу со стороны медицинского персонала или со стороны руководства ответчика в судебном заседании установлено не было. Письмо начальника медицинской службы МВО за №34/2/814 от 29.04.2010 года, направленное адрес Орехова П.Ф. не свидетельствует о виновном поведении медперсонала ответчика, о выявлении каких-либо фактов грубого поведения или отказа в оказании медицинской помощи не содержит. Объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Орехову П.Ф. к Поликлинике с лазаретом (г.Калуга) структурного подразделения Федерального государственного учреждения «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года