Дело № 2-2188\1\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гарник И.А.

при секретаре Масленкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 марта 2012 года гражданское дело по иску Думикяна Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2012 года Думикян Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 июля 2011 года по вине водителя Аракеляна О.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Саргсяну А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 170710,00 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита, в размере 120000, 00 рублей, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта – 11 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3600 рублей.

Истец Дмикян Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петров М.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. и Стручева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо со стороны истца – Мовсисян М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо со стороны ответчика Аракелян О.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2011 года примерно в 03 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Аракелян О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мовсисян М.В., принадлежащего по праву собственности Думикян Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, съехал с проезжей части и ударился в фонарный столб.

Указанные обстоятельства и вина Аракеляна О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением 40 АП № 633290 по делу об административном правонарушении от 30.07.2011 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2011 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах».

Думикян Г.М. на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Из представленного письма от 2 сентября 2011 г. следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

В обоснование отказа ООО «Росгосстрах» сослалось на акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 13.09.2010 г. № 165-07\ТТЭ-12, в котором указано, что возникновение всего комплекса деформаций автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения и не является результатом или последствиями контакта с элементами автомобиля <данные изъяты>.

Данное исследование проводилось специалистами без реального осмотра поврежденных транспортных средств, учета особенностей места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может быть признано судом достоверным доказательством, подтверждающим причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> при других обстоятельствах.

Кроме того, указанное выше заключение, опровергается вышеназванными доказательствами: административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия – Мовсисяна М.В. и Аракеляна О.Г., пояснивших в судебном заседании, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, траектория движения автомобиля, <данные изъяты>, отклонилась, и он, съехав с проезжей части, врезался в фонарный столб.

Иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате произошедшего страхового случая, истец обратился к ИП «Герасимов А.Н.»», согласно экспертному заключению от 05 декабря 2011 г. № 275\11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 170710,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 159318,00 рублей, годных остатков нет.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу, а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 1, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 7, 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 309, 929, 935, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания страховой выплаты.

Также истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 600 рублей, что подтверждается договором о выполнении об оценке ущерба причиненного транспортному средству от 29.10.2011 г. № 298 и квитанциями об оплате.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки причиненного транспортному средству ущерба законодательством не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на проведение оценки. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что размер материального ущерба превышает установленную страховую сумму по договорам обязательного и добровольного страхования, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении настоящего спора страховщик не был лишен возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства и затребовать необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Думикяна Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Думикяна Г.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 11600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: (подпись) И.А. Гарник

Копия верна. Судья: