Дело № 2-2584/1/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе Председательствующего судьи Колчиной Л.М. при секретаре Никуличеве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 марта 2012г. гражданское дело по иску Буланова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 01.12.2011г. истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.07.2011 года на 130 км а/д МЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мелешкевич И.А., <данные изъяты>, под управлением Яшук А.А., и <данные изъяты>, под управлением Машина А.М. Виновником ДТП признана Мелешкевич И.А., которая не выполнила требование п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64 072 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., госпошлину 2122 руб.17 коп. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гудков М.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Голубева А.А. исковые требования не признала. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что 08.07.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мелешкевич И.А., <данные изъяты>, под управлением Яшук А.А., и <данные изъяты>, под управлением Машина А.М В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине Мелешкевич И. А., которая не выполнила требование п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2011г., и постановлением по делу об административном правонарушении 40 АП №833951, административным материалом (л.д. 9, 10). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что гражданская ответственность Мелешкевич И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №), что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела. В соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в филиал ОСЛО «РЕСО Гарантия» в г. Калуга с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Страховщиком для определения размера причиненного истцу ущерба была организовав независимая экспертиза и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 7857 руб.85 коп. (л.д. 70). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № 3223/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составила 56 256 рублей 80 копеек. Истцом также проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, величина которой согласно заключению ООО «ОВАЛОН» № 3223/09 составила 15 673 руб. 25 коп. Судом при разрешении данного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых технических исследований». В соответствии с экспертным заключением № 35 от 07.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46415 руб. 94 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 7045 руб. 50 коп. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЦНТИ» № 35 от 07.03.2012 года, поскольку при определении стоимости работ, данным экспертом были учтены средние цены на запасные части и работы, сложившиеся в Калужском регионе на момент проведения исследования, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также подтверждается решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 45603 руб. 59 коп. (46415 руб. 94 коп. (ущерб согласно заключению судебной экспертизы) + 7045 руб. 50 коп. (УТС) - 7857 руб.85 коп. (выплаченное страховое возмещение)). Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27); оплачена госпошлина в размере 2122 руб. 17 коп. (л.д. 2, 3), за составление доверенности оплачено 600 руб. (л.д.76). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1766 руб. 11 коп., расходы за составление доверенности 600 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Буланова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с в пользу страховое возмещение в размере 45603 руб. 59 коп., расходы по оценке 6 000 руб., по оплате доверенности – 600 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 1766 руб. 11 коп., а всего взыскать 68969 руб. 70 коп. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять руб. 70 коп.). В остальной части иска Буланову В.А. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Л.М. Колчина