ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 1 марта 2012 года гражданское дело № 2-2682/1/12 по иску Николаева Д. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 50280,40 рублей, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лапина А.И., судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. Истец Николаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и телеграмма в материалах дела, причина неявки суду не известна. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Лапина А.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лапина А.И. не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми Лапин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу денежные средства в сумме 8937,60 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет 54 798 рубля, что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Овалон», в котором также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4420 руб. Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса – заниженной, ущерб не включает величину утраты товарной стоимости. Ввиду изложенного, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть 50 280,40 рублей (из расчёта: 54798 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по оценке ООО «Овалон» + 4420 рублей – величина утраты товарной стоимости по оценке ООО «Овалон» - 8937,60 рублей- выплаченное страховое возмещение). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708,42 рублей. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаева Д. С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаева Д. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50280,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 64488,82 рублей (Шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 82 копейки). Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 7 марта 2011 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько