УСТАНОВИЛ:

13 января 2012 года Ерохин А.А. обратился в суд с иском к АНО «Калужский бизнес-инкубатор» о возложении на работодателя обязанности по начислению и выплате материального вознаграждения, указав, что в период со 02 июля 2007 года по 12 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Локальными нормативными актами в организации предусмотрены выплаты стимулирующего характера в виде материального вознаграждения в связи с уходом в отпуск и к Новому году. Ссылается на то, что при увольнении работодателем с ним произведен расчет не в полном объеме, с учетом уточнения требований, просит взыскать в его пользу материальное вознаграждение к Новому году за 2009 год в размере 15000 руб., премию в связи с уходом в отпуск за 2010 год в размере 19000 руб. и за 2011 год в размере 20000 руб. Одновременно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в связи с нарушением трудовых прав на своевременную выплату заработной платы.

Ерохин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колоусова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о применении трехмесячного срока давности по обращению с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что со 02 июля 2007 года по 12 сентября 2011 года Ерохин А.А. работал в Автономной некоммерческой организации «Калужский бизнес-инкубатор» в должности руководителя центра поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.3.3 Трудового договора от 02 июля 2007 года работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в порядке, установленном локальными нормативными актами организации. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29 декабря 2008 года, 29 декабря 2009 года, 11 января 2011 года истцу установлен должностной оклад в размере 15000 руб., 19000 руб., 20000 руб. соответственно на 2009, 2010 и 2011 год.

В соответствии с приказом директора от 02 апреля 2007 года в организации было утверждено Положение о материальном стимулировании сотрудников АНО «Калужский бизнес инкубатор», согласно пунктам 2.2, 2.3 которого, в целях поощрения труда работникам выплачивается материальное вознаграждение к ежегодному отпуску в размере двух окладов и к Новому году в размере оклада.

На основании приказа директора за № 76-Ф/1 от 29 декабря 2009 года приостановлено действие пункта 2.3 указанного Положения в части выплаты материального вознаграждения к Новому году, в пункт 2.2 Положения внесены изменения об уменьшении суммы вознаграждения к отпуску до одного оклада. Указанное подтверждается копией приказа, представленного истцом, и сторонами по делу не оспаривается.

С 17 декабря 2010 года в организации утверждено и действует Положение о порядке и условиях применения компенсационных и стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий и др.) работникам АНО «Калужский бизнес-инкубатор».

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.2 Положения, по результатам работы сотрудникам организации выплачивается квартальная премия в размере 50% должностного оклада: по заявлению сотрудника квартальные премии могут замениться премиями к отпуску в размере одного оклада.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец с 15 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Документы о предоставлении истцу отпуска в 2010 году ответчиком не представлены, ввиду их отсутствия в организации, со ссылкой на служебную записку главного бухгалтера от 28 июня 2011 года об отсутствии документов. Сторонами не оспаривалось, что истцу отпуск предоставлялся в июле 2010 года.

Также судом установлено, что истец в 2011 году квартальную премию не получал, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. В августе и сентябре 2011 года истец обращался к работодателю с заявлениями о выплате премии к отпуску в размере должностного оклада.

Приказом от 09 сентября 2011 года за № 15-Ф истцу, со ссылкой на пункт 1.5 Положения о порядке и условиях применения компенсационных и стимулирующих выплат, было отказано в выплате материального вознаграждения к отпуску.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного Положения, работникам, уволившимся в календарном году по собственному желанию, вознаграждение не выплачивается.

Возражая против заявленного истцом требования о выплате материального вознаграждения за 2009 и 2010, 2011 год ответчик указал на пропуск Ерохиным А.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что Ерохину А.А. начисления спорных выплат в 2009 – 2011 годах не производились. Получая заработную плату в 2009, 2010 году без учета материального вознаграждения к Новому году и отпуску, истцу было известно о нарушении своего права, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой связано с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что своевременно не обращался за защитой нарушенного права, так как надеялся, что улучшится материальное положение в организации и выплаты будут произведены. Кроме этого, ссылался на то, что об отказе в выплате премии к отпуску за 2011 год ему стало известно из приказа от 09 сентября 2011 года, с которым он был ознакомлен работодателем только 29 сентября 2011 года. После чего, 11 декабря 2011 года по почте направил мировому судье судебного участка № 50 города Калуги исковое заявление о взыскании спорных выплат, однако определением судьи от 20 декабря 2011 года ему было отказано в приеме заявления, в связи с чем, 29 декабря 2011 года он обратился в Калужский районный суд с настоящим иском.

В части требований истца о взыскании премии к Новому году за 2009 год и к отпуску за 2010 год, суд не соглашается с указанными доводами истца о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд истцом не представлено, как и не приведено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом обстоятельств, установленных по делу (приостановление выплаты премии работодателем к Новому году в 2009 годе), а также, принимая во внимание пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании премии к Новому году за 2009 год и к отпуску за 2010 год.

В то же время, суд соглашается с доводами истца о пропуске по уважительной причине срока для обращения в суд в части требования о взыскании премии к отпуску за 2011 год по следующим основаниям.

Судом установлено, что с приказом работодателя № 15-ф от 09 сентября 2011 года об отказе в выплате материального вознаграждения к отпуску истец был ознакомлен только 29 сентября 2011 года. Выплата заработной платы за июнь-август 2011 года, отпускных и расчет при увольнении произведены 17 сентября 2011 года, что подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета истца и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С исковым заявлением о защите нарушенного права истец обратился 11 декабря 2011 года к Мировому судье судебного участка № 50 города Калуги, что подтверждается исковым заявлением и почтовым конвертом.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 города Калуги от 20 декабря 2011 года исковое заявление Ерохину А.А. было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.

После получения документов, истец, в тот же день, 29 декабря 2011 год обратился в Калужский районный суд Калужской области с настоящим иском, что подтверждается почтовыми конвертами о получении и отправке корреспонденции.

В связи с чем, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанному требованию и считает возможным его восстановить.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку премия к отпуску является одним из видов компенсационных и стимулирующих выплат, подлежащая начислению и выплате работнику при предоставлении отпуска, является незаконным отказ работодателя в реализации права истца на получение данной выплаты.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Следовательно, работодатель обязан был произвести выплату премии истцу при предоставлении отпуска.

На момент обращения истца с заявлениями о выплате премии к отпуску и издания приказа работодателя от 09 сентября 2011 года об отказе в ее выплате, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Последним днем работы истца являлся 12 сентября 2012 года.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты премии в связи с увольнением работника по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания премии к отпуску за 2011 год в размере одного должностного оклада.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца на своевременное начисление и выплату заработной платы в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий (период невыплаты заработной платы в полном объеме), индивидуальные особенности заявителя и степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет выплаты компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Ерохина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Калужский бизнес-инкубатор» в пользу Ерохина А.А. премию к отпуску за 2011 год в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 марта 2012 года.

Копия верна О.А.Сидорова