РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Утешевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Романова В. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ООО «Электротехнический завод», однако, решение суда фактически не исполнено, не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем являются незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по доверенности Марусева Н.А. и судебный пристав исполнитель Невзорова О.В. возражали против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Романов В.В. работает в ООО «Электротехнический завод» грузчиком складского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.93 дела №).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец был уволен с работы по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание, предусмотренное трудовым договором.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. восстановлен на работе в должности грузчика складского хозяйства ООО «Электротехнический завод» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 дела № ).

Судом также установлено, что Романов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с резолютивной частью решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и получил исполнительный лист (л.д. 89 дела №).

Во исполнении указанного решения суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЛС признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении Романова В.В. (л.д. 44).

Работодателем в адрес Романова В.В. были направлены копия приказа (л.д. 38,43), телеграммы с уведомлением о восстановлении на работе (л.д. 20,22,40,41), осуществлен выход по месту жительства заявителя в целях вручения приказа о восстановлении на работе (л.д. 39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о восстановлении Романова В. В. на работе в должности грузчика складского хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии со статьей 106 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Также судом установлено, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не преступил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, как работодателю, так и суду не представил.

Указанное подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 83 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым Романов В.В. восстановлен на работе в ООО "Электромеханический завод" приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Взыскатель к работе не приступил (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,26,32).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. на совершение исполнительных действий по восстановлению на работе в ООО "Электромеханический завод" не явился (л.д. 25,27,30).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, должником издан приказ о восстановлении взыскателя на работе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен временный пропуск, подготовлено рабочее место.

Из письма первого заместителя генерального директора ООО «Электротехнический завод» Ермакова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романову В.В. не чинятся препятствия для исполнения трудовых обязанностей, подготовлено рабочее место, выписан временный пропуск (л.д. 23,24).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника.

Должником по исполнительному производству был издан приказ о восстановлении на работе, созданы условия для фактического допуска истца к работе. Романов В.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, что не было связано с действиями должника по созданию препятствий в допуске к работе.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены понятия трудового договора и его сторон, предусматривающие в том числе, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заявитель не представил доказательств, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе.

Доводы Романова В.В. о неисполнении решения суда взыскателем в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению суда, являются необоснованными и не свидетельствуют о том, что он не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению по требованию о восстановлении Романова В.В. на работе.

Также установлено, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романова В.В. с ответчика взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Романова В. В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 марта 2012 года.

Копия верна