№ 2-2783/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 марта 2012 года гражданское дело по иску Романова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Электротехнический завод». Полагая, что выполнял дополнительный объем работ за находившихся в отпусках грузчиков ФИО2 и ФИО1, истец просил взыскать с ответчика доплату с учетом премии в размере 4870 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Болотова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Романову В.В. не поручалась дополнительная работа; просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. работал в ООО «Электротехнический завод» в должности грузчика складского хозяйства с испытательным сроком 3 месяца. Романову В.В. был установлен оклад в размере 7070 рублей, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, грузчику складского хозяйства ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ бригадиру грузчиков (по совмещению водителю) ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля - заведующей складским хозяйством ФИО3, Романову В.В. в период отпусков ФИО1 и ФИО2 не поручался дополнительный объем работ, поскольку Романов В.В. в тот период находился на испытательном сроке и к выполнению работы привлекались иные работники; Романов В.В. не мог выполнять работу ФИО2, работавшего на автопогрузчике; Романов В.В. порученный непосредственно ему объем работ не выполнял надлежащим образом.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Романову В.В. не поручался дополнительный объем работ, отсутствует его письменное согласие на исполнение дополнительного объема работ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что Романову В.В. не поручался дополнительный объем работ за находившихся в отпусках ФИО1 и ФИО2 Романов В.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Романовым В.В. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты за дополнительный объем работ, поскольку отпуск ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан Романовым В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока Романов В.В. суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Романова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2012 года.