ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Алероевой О.В. при секретаре Авакяне Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 14 марта дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Лавровой (Подрубаевой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: 17 февраля 2012 года Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Лавровой (Подрубаевой) Е.В. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору о взыскании просроченной задолженности в сумме 130 853 рубля 50 копеек, одновременно поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Поздняков Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчица Лаврова (Подрубаева) Е.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 23 ноября 2010 года между банком и Лавровой (Подрубаевой) Е.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 117 480 рублей, по условиям которого ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно условий кредитного договора денежные платежи в счет погашения кредита ответчица обязалась вносить ежемесячно, однако оплата суммы кредита не осуществляется, что свидетельствует о нарушении ответчицей обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов. Согласно представленному банком расчету, в настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет 130853 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 109012 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9731 рубля 17 копеек, задолженность по комиссии за РКО – 6978 рублей 30 копеек, плата за пропуск платежей – 4 600 рублей, проценты на просроченный долг - 531 рубль 22 копейки. Поскольку судом установлено, что ответчицей не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы Закона имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по основному долгу, по процентам, для взыскания платы за пропуск платежей и процентов за просроченный долг в сумме 123875 рублей 20 копеек. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6 978 рублей 30 копеек. Из содержания заявления Лавровой (Подрубаевой) Е.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23 ноября 2010 года видно, что ответчица согласно условий договора обязана погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, ежемесячно, равными по сумме платежами, составляющими 4146 рублей 27 копеек, из которых платеж за комиссию ежемесячно составляет 1163 рубля 05 копеек. Данное требование банка противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, суд считает, что плата, именуемая в кредитном договоре «комиссия за РКО» не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, поэтому требование в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194, 198 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с Лавровой (Подрубаевой) Е.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 123875 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3677 рублей 50 копеек. Национальному Банку «Траст» (ОАО) в удовлетворении иска о взыскании с Лавровой (Подрубаевой) Е.В. задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать. Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления о его отмене, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении. Судья О.В. Алероева Копия верна