Дело № 2-2624/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Ефременковой М.А., При секретаре Сорокиной Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к Городской Управе г. Калуги, Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, Жданович Н.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд к ответчикам с требованием о признании права собственности и выделении в натуре 74/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на домовладение от 25.10.2011г. № 581, а также определить порядок пользования земельным участком площадью 1154 кв.м, расположенным по адресу <адрес> согласно плану, составленному КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2012г. в порядке наследования после смерти матери Еретновой Т.Е. При этом указала, что является единственной наследницей после смерти матери, которая являлась собственником 104/146 доли в праве на указанный жилой дом. В занимаемой Еретновой Т.Е. части дома без соответствующего разрешения было произведено переустройство, а также произведена реконструкция. При этом были соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы. В связи с этим нотариус ей отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве на дом. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что она является дочерью и наследницей первой очереди по закону после смерти своей матери Еретновой Т.Е., фактически приняла наследственное имущество умершей, проживая в том же доме, что и умершая, который является наследственным имуществом. Нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, долю в праве на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, в связи с тем, что отсутствует разрешение на перепланировку и переустройство жилого дома и имеется неопределенность долей сособственников в праве на общее имущество, указанный жилой дом. Ответчик Жданович Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представители ответчика - Управление строительства и земельных отношений г. Калуги, Городской Управы г. Калуги в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт № на домовладение № по <адрес>, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Еретнова Т.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 104/146 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Жданович Н.В. является собственником 42/146 доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается справкой КП «БТИ» Калужской области № 27058 от 03.11.2011г. (л. д. 27). При жизни Еретнова Т.Е. приобрела право на жилой дом по указанному адресу на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в КМБТИ договора дарения от 16 июня 1983года (л.д.15). На основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в ГУМДПТИ договора купли продажи от 16 апреля 1996года Еретнова Т.Е. продала 42/146 доли в праве на указанный жилой дом Филиппову В.Ф., правопредшественнику Жданович Н.В. В судебном заседании также установлено, что между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования домовладением и в настоящее время дом используется его сособственниками с учетом двух отдельных, изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих отдельные входы в каждую часть дома. Данный порядок был установлен правопредшественниками нынешних собственников с момента приобретения долей и сохраняется до настоящего времени. В целях улучшения жилищных условий сособственниками дома были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома, каждым по используемой им части. Переустройство и произведенная реконструкция отображены в техническом заключении N316 от 14.01.2011г., составленном КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Согласно указанному техническому заключению произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта и не является нарушением строительных норм и правил. Не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д. 30-48). В результате реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома составляет 299,6 кв.м, в том числе, жилая площадь - 154,7 кв.м, лестницы - 3,0 кв.м, балкон - 12,8 кв.м. (по части жилого дома №1: общая площадь - 100,4 кв.м., части жилого дома №2: общая площадь - 77,5 кв.м., части жилого дома №3: общая площадь - 121,7 кв.м.). После реконструкции доля истца стала составлять 0,74 - доля от общей площади всего дома, занимаемая помещениями в частях жилого дома №1 и №3. Доля Жданович Н.В. 0,26 - доля от общей площади всего дома, снимаемая помещениями в части жилого дома №2. Завещание умершей составлено не было. Наследниками Еретновой Т.Е. первой очереди по закону является ее дочь Самохина Н.А. Согласно справке нотариуса города Калуги Минаевой Е.С. от 01.03.2012 года № 35 наследственного дела к имуществу Еретновой Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не имеется. Супруг наследодателя Еретнов Е.А. умер 14.09.2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако фактически приняла наследство, проживая в том же доме, что и умершая. Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если такой выдел допускается без несоразмерного ущерба имуществу. Суд считает возможным выделить долю Самохиной Н.А. из спорного домовладения, учитывая при этом, что это технически возможно, поскольку дом имеет изолированные помещения, что кроме пояснений истца подтверждается техническим паспортом и между собственниками домовладения сложился порядок пользования, с учетом которого истец просит выделить в натуре 74/100 долей в праве на домовладение, признав право собственности на часть жилого дома <адрес>, составляющую часть №1 и часть №3 жилого дома, а именно, часть №1, общей площадью 100,4 кв.м, состоящую из: жилой комнаты 1 (площадью 26,5 кв.м), - литера А, жилой комнаты 2 (площадью 11 кв.м), коридора 3 (площадью 4,4 кв.м), санузла 4 (площадью 12,4 кв.м), кухни-столовой 5 (площадью 29,1 кв.м), - литера А9, прихожей 6 (площадью 3.6 кв.м), лестницы 7 (площадью 1 кв.м) - литера А, подсобного помещения 1 (площадью 12,4 кв.м) - литера А1, подсобного помещения 2(площадью 1 кв.м). Часть №3, общей площадью 121,7 кв.м, состоящую из: жилой комнаты 1 (площадью 10,8 кв.м), - литера А2, подсобного помещения 2(площадью 6,7 кв.м) - литера А4, ванной 3 (площадью 2,6 кв.м), туалета 4 (площадью 1,1 кв.м), жилой комнаты 5 (площадью 14,3 кв.м), - литера А5, коридора 6 (площадью 4,7 кв.м), прихожей 7 (площадью 9,6 кв.м), - литера А6, кухни 8 (площадью 24,5 кв.м), кладовой 9 (площадью 9,6 кв.м) - литера А8, лестницы 10 (площадью 1 кв.м) - литера А, жилой комнаты 1 (площадью 15,5 кв.м), - литера А2, жилой комнаты 2 (площадью 17,1 кв.м), - литера А, подсобного помещения 3 (площадью 5,2 кв.м) - литера А6 и надвopные строения, расположенные по тому же адресу: сарай Г8, сарай Г9, навес Г10, согласно техническому паспорту на домовладение от 25.102011г. № 581. На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что правоустанавливающих документов наследодателя на земельный участок не сохранилось, за исключением Решения исполнительного комитета Калужского Городского совета депутатов трудящихся от 28 марта 1969 года №175 «О признании домовладения по <адрес> за Еретновым А.Д.» (л.д.51). В настоящее время указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 21.10.2008 года № 40/08-1-71409 (л.д.52). Согласно данного кадастрового паспорта правообладателем участка является Еретнова Т.Е. Определение порядка пользования земельным участком суд производит согласно плану, составленному КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2012 года (л.д.53). Согласно данного плана, истцу в пользование определяется часть земельного участка площадью 822 кв.м. Из пояснений истца, установлено, что между истцом и Жданович Н.В. сложился определенный порядок пользования указанным земельным участком, общей площадью 1154 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, при котором Самохина Н.А. использует участок площадью 822 кв.м, Жданович Н.В. использует участки с площадями 23 кв.м и 309 кв.м, согласно прилагаемому плану (л.д.53). Между истицей и Жданович Н.В. отсутствует спор о порядке пользования совладением и земельным участком. Без определения порядка пользования земельным участком при указанных обстоятельствах невозможно реализовать право на приватизацию используемого земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются и в силу статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу признания за истцом права собственности на наследственное имущество. Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности за Самохиной Н.А. признается судом на основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он является наследником по закону. Поскольку переустройство было произведено без согласия органов местного самоуправления, и, согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольным, нотариусом истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве на дом. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п. 5.3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться, в частности, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка. В силу п. 4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом установлено, что произведенное переустройство жилого дома не нарушает прав и интересов лиц, проживающих в жилом доме, и не создает угрозы их жизни и здоровью, произведено с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, что подтверждается техническим заключением, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» № 78 от 24.01.2012 г. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности данного объекта и не является нарушением строительных норм и правил, что также подтверждается вышеуказанным техническим заключением. На основании изложенного суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, на реконструкцию дома, выполненную к тому же в пределах земельного участка, используемого сторонами, что видно из технического паспорта, разрешения не требовалось. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Самохиной Н.А. к Городской Управе г. Калуги, Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги, Жданович Н.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на домовладение от 25.10.2011г. № 581. Выделить в натуре и признать право собственности за Самохиной Н.А. на 74/100 долей в праве на жилой дом и надвopные строения сарай Г8, сарай Г9, навес Г10, расположенные адресу: <адрес>, состоящие из части №1 и части №3 жилого дома, общей площадью 100,4 кв.м, согласно техническому паспорту на домовладение от 25.102011г. № 581 в порядке наследования после смерти Еретновой Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок пользования земельным участком согласно плану, составленному КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2012г., общей площадью 1154 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, при котором Самохина Н.А. использует участок площадью 822 кв.м. Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий