Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

При секретаре Клочковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 17 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Зеленовой С.Н. к Токаревой Н.В. о сносе пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2011 года Зеленова С.Н. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.В. о сносе пристройки к жилому дому <адрес>. В обоснование требований указала, что ответчик возводит пристройку к своему дому, вследствие чего нарушено естественное освещение в принадлежащем истице доме, расположенном по соседству. Кроме того, это привело к сокращению расстояния между домами в нарушение строительных и пожарных норм.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель иска не признали, ссылаясь на то, что права истицы не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что Зеленовой С.Н. принадлежит 15\50 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

У ответчика Токаревой Н.В. в собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик на принадлежащем ей участке возводит к своему дому пристройку.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 2.12 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающий выдерживать расстояние между постройками 6 метров.

Кроме того, указывает на протокол ФБУЗ «Центра Гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 03 августа 2011 года, из которого следует, что необходимый коэффициент освещенности в жилой комнате и на кухне её жилого дома не соблюдается и составляет соответственно 60 и 40 процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие однозначно и достоверно, что именно возведение ответчиком пристройки привело к ухудшению естественной освещенности жилого помещения истца по сравнению с периодом, предшествующим строительству.

Так, из материалов дела (л.д.96) видно, что расстояние от стены дома истца до забора ограждающего земельный участок ответчика составляет 2,3 метра, что нарушает пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем Российской Федерации 01 января 2000 года, который устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двух квартирного и блокированного дома – 3 метра.

Из пояснений сторон, данных инвентарного дела на домовладение истца №605 Казенного предприятия Калужской области «БТИ» следует, что истцом была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего ей жилого дома без необходимых разрешений и согласований, что следует из данных технической инвентаризации по состоянию на 09 августа 2011 года.

В результате указанных работ в спорной жилой комнате дома истца со стороны фасада были заложены наглухо два окна (остались только три окна, выходящих на сторону ответчика вместо пяти), возведен мансардный этаж, жилой дом по длине в сторону прохода с ответчиком увеличился на 61 сантиметр.

Факт проведения данных работ истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что имеющиеся несоответствия по освещенности жилого дома истца и расстоянию между постройками являются следствием действий ответчика не имеется.

При этом суд также учитывает, что из представленной ответчиком рабочей документации на жилой дом, графического расчета продолжительности инсоляции следует, что уровень инсоляции в результате возведения пристройки согласно рабочей документации будет соблюден. Скат кровли пристройки предусмотрен не в сторону общего с истцом прохода.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований считать возводимую ответчиком пристройку к жилому дому на принадлежащем ей земельном участке самовольной постройкой по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации также.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зеленовой С.Н. к Токаревой Н.В. о сносе пристройки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Зеленовой С.Н. к Токаревой Н.В. о сносе пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: