Дело № 2-172/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Носова Д.В., при секретаре Тымкив И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 5 апреля 2012 года гражданское дело по иску Мельника Н.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, ООО «Бебелево» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Мельник Н.П. 14 октября 2011 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» имущественного вреда в виде недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в размере 20785 руб., с ответчика ООО «Бебелево», собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, состоящий с обществом в трудовых отношениях, - в размере 141838 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 4453 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Казинский С.Л. уточнил исковые требования, в части взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, увеличив требования до 83262,26 руб. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Соловьева А.П., управлявшего трактором, принадлежащим ООО «Бебелево». Представитель ответчика по доверенности Стручева Е.Е., считая исковые требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ООО «Бебелево» по доверенности Анучин П.С., считая виновным в происшествии истца и ссылаясь на то, что водителем Соловьевым А.П. левый поворот осуществлен в соответствии с Правилами дорожного движения, просил отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Соловьев П.С., не усматривая со своей стороны нарушений Правил дорожного движения, считая виновным в ДТП водителя Мельника Н.П., совершившего обгон, не убедившись в его безопасности, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 9 сентября 2011 года примерно в 09:00 час на автодороге «Калуга-Серпухов» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ее собственника Мельника Н.П., и трактора <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева А.П. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Собственником трактора является ООО «Бебелево», в трудовых отношениях с которым состоит Соловьев А.П. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2011 года, свидетельства о регистрации принадлежавшего истцу транспортного средства, акта о страховом случае, трудового договора от 20 июля 2011 года, приказа о приеме на работу от 20 июля 2011 года, приказа о закреплении тракторов от 22 июля 2011 года, иными материалами дела и представителями ответчиков не оспорены. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признавшим указанное событие страховым случаем, усмотревшим равную обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произведена истцу выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 36736,74 руб. Признавая правильным решение страховой компании в части определения обоюдной вины, суд полагает необоснованным вывод об определении ее степени в отношении каждого из водителей равной, по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № 797 от 15 марта 2012 года, столкновение автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> с тележкой было попутным, угловым. При столкновении автомобиль контактировал своей передней правой частью, трактор – левой передней боковой частью (левое переднее колесо, левая часть подвески). При попутном угловом скользящем столкновении, транспортные средства, как правило, не разворачиваются, а останавливаются самими водителями, при этом задняя часть трактора и тележка не продвигаются от места столкновения, в связи с рассоединением тормозных шлангов и растормаживанием задних колес трактора. Согласно выводам данного заключения водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1 ч. 2 и 10.1 Правил дорожного движения, в той же дорожной ситуации водитель трактора с тележкой должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он ехал из Калуги в сторону <адрес>, дорога была абсолютно пустая, двигался с установленной скоростью, около 90 км/ч, моросил дождь, впереди него двигался трактор со скоростью 30 км/ч. Перед тем как совершить обгон трактора, он посмотрел в зеркало заднего вида, перестроился немного левее, для того чтобы убедиться, что нет встречных машин, прибавил скорость. В тот момент на тракторе не горели ни габариты, ни повороты. Прицеп трактора находился на правой полосе и двигался по краю асфальта, почему у него и не возникла в тот момент мысль, что он может начать поворачивать налево. Перестроившись в левый ряд, начал обгонять трактор. Перед ДТП он уже метров 15 проехал по встречной полосе, так как трасса была абсолютно пустая. Когда начал обгонять и до прицепа оставалось около 2-3 м, он обратил внимание, что колеса трактора начинают поворачивать, после чего прижался левее к обочине и нажал на тормоз. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрированной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 9 сентября 2011 года, которые в судебном заседании не оспаривались, задние колеса прицепа трактора находятся на небольшом расстоянии, относительно ширины проезжей части дороги, от границы с обочиной при движении в попутном направлении; передние колеса прицепа – ближе к осевой линии дороги; задняя и передняя части трактора на полосе, предназначенной для встречного движения; поток транспортных средств, объезжающих прицеп трактора, движется по обочине дороги. Учитывая выводы эксперта, согласно которым после ДТП задняя часть трактора и тележка не продвигаются от места столкновения, в связи с рассоединением тормозных шлангов и растормаживанием задних колес трактора, содержание фотографий, сделанных на месте ДТП, у суда не вызывают сомнений объяснения истца о том, что в момент обгона прицеп трактора находился на правой полосе и двигался по краю асфальта. Из объяснений Соловьева П.С. в судебном заседании следует, что он ехал со стороны дер. Бебелево и после того как проехал трубу (засыпанную щебнем и отраженную справа от кабины трактора на иллюстрации № 13 КУСП № 1514 от 9 сентября 2011 года) посмотрел в зеркала заднего вида, через несколько метров включил указатель левого поворота; когда стал совершать маневр, блеснул свет фар автомобиля, но так как в тот момент он уже поворачивал, то подумал, что машина объедет трактор с правой стороны и посмотрел направо, после чего последовал удар и трактор развалился на две части. Из фотографий места ДТП также усматривается, что труба, засыпанная щебнем и отраженная справа от кабины трактора на иллюстрации № 13 КУСП № 1514 от 9 сентября 2011 года, расположена в нескольких метрах от места поворота, в связи с чем утверждать о соблюдении водителем Соловьевым п. 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, нет оснований. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соловьев в случае выполнения обязанности, предусмотренной п. 8.1 ПДД РФ, объективных доказательств чему в ходе рассмотрения дела не представлено, мог включить сигнал поворота налево либо одновременно с совершением поворота, либо непосредственно перед ним, когда автомобиль под управлением Мельника находился вблизи от прицепа трактора, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность увидеть сигнал поворота и выполнить требования п.п. 11.1 и 11.2 абз. 3 Правил дорожного движения. Кроме того, как следует из объяснений истца, обзорность дороги составляла от 700 м до километра, Соловьев это не оспаривал в судебном заседании, при этом пояснил, что увидел автомобиль перед самым ударом, что также свидетельствует о том, что Соловьев не принял необходимых мер предосторожности при совершении поворота налево. Двигаясь ближе к правому краю проезжей части дороги в попутном направлении, совершая поворот налево не убедился в наличии помех, посмотрев направо, вместо того чтобы посмотреть в левое зеркало заднего вида. Таким образом, автомобиль под управлением Мельника, осуществляя обгон, в момент, когда трактор начал поворачивать налево, фактически находился в зоне прицепа трактора, следовательно, являлся помехой для трактора, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями автомобилей после ДТП, местом столкновения и местом, куда пришелся удар, - передняя левая часть подвески трактора. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Соловьев грубо нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия. В то же время, суд считает, что в действиях водителя Мельника содержится нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель Мельник не выполнил требований указанного пункта правил, в том числе, в части выбора скоростного режима, учета особенностей транспортных средств, погодных и дорожных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его действия способствовали возникновению аварийной ситуации на дороге, в связи с чем устанавливает наличие обоюдной вины участников ДТП и ее степень в отношении истца равной 15 процентам, в отношении водителя Соловьева – 85 процентам. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что трактор находился в технически исправном состоянии, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не исключают вины его водителя в совершении ДТП, равно как и то, что в момент, когда трактор совершал поворот налево, они видели как на тракторе работал задний левый указатель поворота, поскольку момента включения указателя поворота они не наблюдали. Показания указанных свидетелей о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> была большой и составляла около 150 км/ч, суд считает необоснованными, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в данной области, поясняли о скорости автомобиля истца, исходя из своего субъективного восприятия. Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Мельник Н.П., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» № 466/585 от 16 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 261838 руб., при этом указано, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 389453 руб. Ответчиками и третьим лицом результаты данной оценки в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, положений ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения соразмерно степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из суммы составляющей 222562,30 руб. (261838 руб. х 85 : 100 = 222562,30 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 83263,53 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда ООО «Бебелево» - разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, степени вины участников ДТП, и лимитом ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», в размере 102562,30 руб. В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1995,39 руб., также подлежит взысканию в доход местного бюджета доплата госпошлины в размере 207,70 руб., с ответчика ООО «Бебелево», соответственно, - в размере 2457,61 руб., доплата – 255,82 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : исковые требования Мельника Н.П. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельника Н.П. в возмещение имущественного вреда 83263 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 39 копеек; взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 207 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Бебелево» в пользу Мельника Н.П. в возмещение имущественного вреда 102562 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 61 копейки; взыскать с ООО «Бебелево» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 255 рублей 82 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Мельнику Н.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Д.В. Носов В окончательной форме решение принято 10 апреля 2012 года.