Дело № 2-406/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Галстян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску Головина Д.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства, УСТАНОВИЛ: 23 ноября 2011 года истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2009 года, принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Ссылается на то, что ему было выплачено страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование», с которым у истца заключен договор добровольного страхования. Просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67761 руб. 23 коп., расходы за проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Унковский И.В. исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу истца за утрату товарной стоимости автомашины ущерб в размере 118728 руб., с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель ОАО «АльфаСтрахования» по доверенности Затурская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что оценка суммы утраты товарной стоимости в отчете, полученном истцом в досудебном порядке является более правильной. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела № 2-2662/2010, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04 сентября 2008 года между Головиным Д.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования определен с 04 сентября 2008 года по 03 сентября 2009 года. Страховая сумма составила 3 149 760 руб. Страховая премия в размере 125990 руб. 40 коп. оплачена истцом 04 сентября 2008 в полном объеме. Договор был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 10 сентября 2007 года (л.д. 56 дела № 2-2662/10). Выгоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования 26 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного события транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается административным материалом, письменными материалами дела и никем не оспаривается. Совершившееся событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата в виде направления транспортного средства на СТО для проведения ремонтных работ. Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертное бюро КОО» от 15 марта 2010 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 67 761 руб. 23 коп. В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно пункту 2.1. указанных Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения транспортного средства. В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил могут быть застрахованы следующие риски: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия. Исходя из анализа указанных выше правовых норм, Правил добровольного страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу страхователя, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества страхователя. Из пункта 4.1.3 Правил следует, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства только вследствие его эксплуатации. При этом вышеуказанные Правила не содержат указания о непризнании страховым случаем такого события как «утрата товарной стоимости, наступившая в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия», в связи с чем, суд считает, что утрата товарной стоимости охватывается предметом по договору добровольного страхования транспортного средства. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из закона не следует возможность частичного признания произошедшего события страховым случаем. Поскольку дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика в счет страхового возмещения. Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» от 27 марта 2012 года № 41 размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП 26 мая 2009 года мог составлять 118728 руб. Заключение эксперта от 27 марта 2012 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, которые согласуются между собой и в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. Суд не соглашается с доводами истца о том, что заключение о величине утраты товарной стоимости, составленное 15 марта 2010 года ООО «Автоэкспертное бюро КОО» является более полным и правильным, поскольку оно не содержит данных на основании чего проведена оценка. Истец понес расходы по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, уплатив за оказанные услуги 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм исковые требования подлежат удовлетворению. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Головин Д.М. по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 ноября 2011 года, актом приема-передачи. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 85, статей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Головина Д.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Головина Д.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме 118 728 руб. и расходы по независимой оценке в сумме 2 000 руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Головина Д.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» оплату за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 05 апреля 2012 года. Копия верна О.А.Сидорова