Дело № 2-931/1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Алланазарова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2011 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 261 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2011 года по вине водителя Романенко Ю.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 34 557 руб. 40 коп., однако согласно проведенной независимой оценке ИП Перехода Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 825 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб. 85 коп. и за оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб.

Алланазаров Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Устинова О.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом оценки в экспертном заключении, в сумме 46725 руб., государственную пошлину в размере 1601 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 18 сентября 2011 года по вине водителя Романенко Ю.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2011 года, водитель Романенко Ю.Л., управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается материалами дела. Виновность Романенко Ю.Л. в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась, событие признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность Романенко Ю.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Алланазаров Д.Г. воспользовался правом на страховое возмещение, сообщил ответчику о страховом случае. Истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, а страховая компания провела осмотр транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалдинг плюс» и его оценку.

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 34 557 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился к ИП Перехода Н.С. для расчета величины ущерба. Согласно отчету № 349 от 25 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 106319 руб. 12 коп.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» от 24 февраля 2012 года № 019/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 105 285 руб. 40 коп. В данном случае возможна полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы № 074/12 от 23 марта 2012 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1983 года выпуска, могла составлять 100890 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомашины по состоянию на момент ДТП – 19607 руб. 60 коп. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на осмотре транспортного средства, и актах, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений, в том числе по стоимости ущерба по заключениям не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости ущерба, определенного в заключении автотовароведческой судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб в размере 46 725 руб. (100 890 руб. (доаварийная стоимость автомашины) – 19 607 руб. 60 коп. (стоимость годных остатков) – 34 557 руб. 40 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец понес расходы по проведению независимой оценки, уплатив за оказанные услуги 4 120 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, при подаче иска в размере 1 601 руб. 75 коп. и при обращении за совершением нотариального действия в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алланазарова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алланазарова Д.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 46 725 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 120 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алланазарова Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1601 руб. 75 коп. и при обращении за совершением нотариального действия в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна О.А.Сидорова