РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Галстян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску Волковой В.А., Волкова В.В., Волковой Е.В. к ООО «Жилсервис», ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2011 года Волкова В.А., Волков В.В., Волкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются сособственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме <адрес>. 03 октября 2011 года в результате проводимых мероприятий по заполнению системы отопления дома водой, принадлежащая им квартира была затоплена. 07 октября 2011 года и 20 декабря 2011 года имело место повторное залитие квартиры с чердачного помещения. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей в общей сумме 327142 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Определением суда от 19 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «ГУП Калуга».

06 апреля 2012 года истцы Волкова Е.В. и Волкова В.А., уточнив исковые требования, просили также взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Указали, что ответственными за вред являются ответчики, ненадлежащим образом исполнявшие обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, ремонту и содержанию общего имущества.

Волкова В.А., Волкова Е.В. и их представитель по доверенности Лисняк И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, также просили взыскать стоимость поврежденного имущества в соответствии с экспертным заключением в размере 26150 руб., передав шкаф и диван-кровать ответчикам.

Волков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилсервис» Белов С.С. возражал против удовлетворения иска, считая что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУП Калуга», осуществляющие управление многоквартирным домом.

Представитель ООО «ГУП Калуги» по доверенности Старовойтов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители МУП «Калугатеплосеть» города Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Волкова В.А., Волков В.В., Волкова Е.В. являются сособственниками по 1/3 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ГУП Калуга» на основании договора от 25 февраля 2009 года, пунктом 3.1., 3.2 которого предусмотрена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с перечнем работ, являющихся приложением к договору, управляющая организация обеспечивает содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, системы водоотвода, обслуживание, обследование и наладку систем инженерного оборудования центрального отопления, подготовку к сезонной эксплуатации, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и водоотведения. Проводит работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов внутренних систем отопления (л.д. 140).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 03 октября 2011 года при запуске системы центрального отопления, в результате прорыва трубы на чердачном помещении, произошло залитие квартиры истцов.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее техническое состояние системы центрального отопления в жилом доме во время пуска тепла.

Также установлено, что в результате того, что на чердачном помещении был открыт вентель на спускном кране произошло повторное залитие квартиры истцов 07 октября 2011 года и 20 декабря 2011 года.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, актами залитий от 05 октября 2011 года, от 18 октября 2011 года и от 20 декабря 2011 года показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением судебной строительно-технической экспертизы № 034/12.

Доводы о залитии квартиры по причине резкого повышения давления в системе отопления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указание данной причины в актах от 07 октября 2011 года и 18 октября 2011 года носило предположительный характер и опровергается вышеуказанными доказательствами, данными вахтенных журналов котельной (л.д. 127).

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация не проводила осмотр общего имущества – систем отопления, водоснабжения и водоотведения, что не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества, проведения ремонта.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе, доказательств невозможности несанкционированного проникновения на технический этаж посторонних лиц.

Вследствии указанных залитий в квартире истцов были повреждены потолок и стены в двух жилых комнатах, кухне, прихожей и ванной комнате, пришли в негодность обойные покрытия стен, плиточная облицовка потолка, ленолеумное покрытие пола в помещении кухни.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.4.4, 5.3 Договора на управление многоквартирным домом, предусматривающих право собственников жилого помещения требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «ГУП Калуга», который на основании договора с собственниками жилого помещения взял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора по управлению домом с установлением ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников.

По указанным основаниям суд признает ООО «Жилсервис», осуществляющих на основании договора от 19 октября 2007 года выполнение работ по обслуживанию и содержанию жилого дома <адрес>, и состоящих в договорных правоотношениях с ООО «ГУП Калуга», ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера причиненного ущерба, в результате неоднократных залитий квартиры, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № 034/12 от 22 марта 2012 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах на момент залития с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 98124 руб. 91 коп. Стоимость поврежденной мебели (шкаф и диван-кровать) с учетом износа на момент залития составляет 26150 руб. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании актов о залитии и осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Расчеты ущерба, представленные сторонами, не позволяют с достоверностью определить объемы выполняемых восстановительных работ, их стоимость с учетом износа строительных и отделочных материалов, не содержат сведения о данных на основании которых делалась оценка. Доказательств, причинения ущерба иному имуществу, находящемуся в квартире, а также размера его стоимости на момент залития, истцами не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ГУП Калуга» не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, суд признает заявленные требования обоснованными.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истцов на получение услуги надлежащего качества по управлению и содержанию многоквартирного дома, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, неоднократность залитий квартиры истцов, нарушение их права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях.

С учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Волковой В.А. и Волковой Е.В. в сумме по 5000 руб. каждой.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Волкова Е.В. по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается агентским договором № 16 от 14 октября 2011 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685 руб. 50 коп. и по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой В.А., Волкова В.В., Волковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» в пользу Волковой В.А., Волкова В.В., Волковой Е.В. в равных долях материальный ущерб в сумме 124 274 рубля 91 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» в пользу Волковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» в пользу Волковой В.А., Волковой Е.В. компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждой.

Обязать Волкову В.А., Волкова В.В., Волкову Е.В. передать ООО «Группа Управляющих предприятий Калуги» поврежденное в ходе залития имущество в виде шкафа и дивана-кровати.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2012 года.

Копия верна О.А.Сидорова