Дело №2-145\1\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Алешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Окунева К.А. к Кружкову Ю.Г., Кружкову М.Ю. о применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2011г. Окунев К.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кружкову Ю.Г., Кружкову М.Ю. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, совершенной 17.11.2010 года между Кружковым Ю.Г. и Кружковым М.Ю. с возвращением сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указал, что указанная сделка является мнимой согласно ст. 170 ГК РФ, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия для сторон. Ссылался на то, что несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной ст. 162 ГК РФ, является, в том числе, доказательством ее мнимости. Истец Окунев А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Агафонов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомашины, <данные изъяты>, совершенной 17.11.2010 года между Кружковым Ю.Г. и Кружковым М.Ю., изложив правовое обоснование – положение ст. 170 Гражданского кодекса РФ и представленные доказательства. Ответчик Кружков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Кружкова Ю.Г. по ордеру Ромашова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что транспортное средство передано Кружкову М.Ю., который зарегистрировал право собственности. Также указала, что несоблюдение письменной формы договора является основанием для признания договора не заключенным, просила учесть, что Кружков Ю.Г. не уклоняется от исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2011г. Ответчик Кружков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №№ 2- 922\1\11,2-4762\111, материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что 31 мая 2007 года между АК «Сберегательный банк РФ» и Кружковым Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 735000 рублей на цели личного потребления сроком по 31.05.2017 года под 9% годовых. В качестве обеспечения исполнения Кружковым Н.Ю. обязательств по кредитному договору предоставлены поручительства Кружкова Ю.Г., Окунева А.Э. и Блинова В.Н., что подтверждается кредитным договором, договором поручительства от 11.06.2009 года, дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору. 17 июня 2010 года ОАО «Сбербанк России» направило Кружкову Ю.Г. письмо о необходимости полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору и уплаты процентов и неустоек в срок до 01.07.2010 года в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ( л.д. 66 № 2-4762\1\11). Решением Калужского районного суда от 21.02.2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Кружкову Н.Ю., Кружкову Ю.Г., Окуневу А.Э., Блинову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены; с Кружкова Н.Ю., Кружкова Ю.Г., Окунева А.Э., Блинова В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 560473 рубля 93 копейки. Исковое заявление поступило в суд 22.12.2010г. Судом также установлено, что 17 ноября 2010 года между Кружковым Ю.Г. и Кружковым М.Ю. совершена сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, что подтверждается заявлениями Кружкова Ю.Г. и Кружкова М.Ю. в МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области от 13.11.2010 года и от 16.11.2010 года, свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2012г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк Росси» на Окунева К.А. по исполнительному производству № 8868\11\22\40 СД, возбужденному 06.04.2011г. Отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги на основании исполнительного листа ВС № 026217116, выданного Калужским районным судом Калужской области, в отношении должника Кружкова Н.Ю., Кружкова Ю.Г. на основании договора уступки прав № от 27 мая 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Окуневым К.А. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: Кружков Ю.Г. снял спорный автомобиль с учета, а Кружков М.Ю. 17.11.2010г. в этот же день поставил автомобиль на учет на свое имя, что подтверждается карточкой учета МРЭО г. Калуги, паспортом транспортного средства № № ( л.д. 73 № 2-4762\1\11). Кроме того, факт наступления правовых последствий для сторон сделки подтверждается страховым полисом ОСАГО ООО «Ингосстрах» на имя Кружкова М.Ю. сроком действия с 13.11.2010г. до 12.11.2011г. ( л.д. 180 № 2-4762\1\11), страховым полисом ОСАГО ООО «Ингосстрах» на имя Кружкова М.Ю. сроком действия с 13.11.2011г. до 12.11.2012г., квитанциями об оплате Кружковым М.Ю. платной автостоянки за 2011г. на спорный автомобиль. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Суд считает, что неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки. Доказательств, что ответчики заключили спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, спорный автомобиль находится в собственности ответчика Кружкова М.Ю. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Кружковым Ю.Г. Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным): он указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в собственности ответчика Кружкова Ю.Г. не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по требованию кредитора Окунева К.А., ранее ОАО «Сбербанк России». Противоправность цели заключения 17.11.2010г. договора купли-продажи транспортного средства, заключающаяся в желании ответчика Кружкова Ю.Г. уйти от ответственности за нарушение кредитных обязательств, не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Указание на совершение сделки, как пояснял представитель ответчика Кружкова Ю.Г. по цене 100000 руб., значительно ниже установленной рыночной цены автомобиля Honda Accord, не может быть принято судом как доказательство мнимости, в связи с тем, что ст. 421 Гражданского кодекса РФ провозглашает свободу договора. В части доводов о нарушении формы сделки, предусмотренной ст. ст. 159-161 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему. Статьей 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, 17.11.2010г. зарегистрирован по данным МРЭО за Кружковым М.Ю. на основании его заявления и заявления Кружкова Ю.Г. в связи с продажей по устному договору. Судом из пояснений сторон и решения Калужского районного суда Калужской области 27.07.2011г. также установлено, что 17 ноября 2010г. года между Кружковым Ю.Г. и Кружковым М.Ю. был заключен в устной форме договор купли-продажи указанного автомобиля марки. При этом указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом ответчиками при заключении в устной форме договора купли-продажи автомобиля были оговорены все существенные условия сделки: определен предмет сделки - транспортное средство марки <данные изъяты>, согласована цена товара - 100 000 рублей. Кроме того, указанная сделка была сторонами полностью исполнена: покупатель передал ответчику в полном объеме денежное средства в счет стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается пояснениями представителя Кружкова Ю.Г. в судебном заседании, а ответчик в свою очередь передал Кружкову М.Ю. спорное транспортное средство и все документы, необходимые для управления автомобилем, что подтверждается указанными выше доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Утверждения истца о мнимости оспариваемой сделки основаны на предположениях и доказательств в подтверждение данных утверждений истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и с удом не добыто. На основании изложенного, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Окунева К.А. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Окунева К.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца. Судья: подпись Е.В.Дулишкович Копия верна. Судья: