Дело № 2-1622/1/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Галстян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 апреля 2012 года гражданское дело по иску Тучкова Н.А. к ОАО «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 13 января 2012 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «МСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 481 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2011 года по вине водителя Кустова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 28 154 руб. 91 коп., однако согласно проведенной независимой оценке ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 222 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомашины 120000 руб., стоимость годных остатков – 20363 руб. 59 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Тучков Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом оценки в экспертном заключении, в сумме 54 752 руб., государственную пошлину пропорционально сумме уточненного требования, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. Представитель ОАО «МСК» по доверенности Демехина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что 10 июня 2011 года по вине водителя Кустова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, водитель Кустов Н.И., управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное подтверждается материалами дела. Виновность Кустова Н.И. в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась, событие признано страховым случаем. Судом установлено, что гражданская ответственность Кустова Н.И. была застрахована в ОАО «МСК» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Тучков Н.А. воспользовался правом на страховое возмещение, сообщил ответчику о страховом случае. Истец представил поврежденный автомобиль для осмотра, а страховая компания провела осмотр транспортного средства и его оценку. ОАО «МСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 154 руб. 91 коп., что сторонами не оспаривается. Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в ООО «Рейтинг» для расчета величины ущерба. Согласно отчету № 1352/11/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 138 222 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомашины 120000 руб., стоимость годных остатков – 20363 руб. 59 коп. Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» от 20 марта 2012 года № 051/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 154 354 руб. 69 коп, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП могла составлять 110 200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомашины по состоянию на момент ДТП – 27 293 руб. 09 коп. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на осмотре транспортного средства, и актах, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений, в том числе по стоимости ущерба по заключению не представил. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости ущерба, определенного в заключении автотовароведческой судебной экспертизы. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб в размере 54 752 руб. (110 200 руб. (доаварийная стоимость автомашины) – 27 293 руб. 09 коп. (стоимость годных остатков) – 28 154 руб. 91 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Истец понес расходы по проведению независимой оценки, уплатив за оказанные услуги 7 500 руб. (оценки рыночной стоимости автомашины, годных остатков и восстановительного ремонта), что подтверждается договорами на проведение оценки, квитанциями об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально уточненным требованиям, при подаче иска в размере 1842 руб. 56 коп. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Тучкова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Тучкова Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 54 752 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 7500 руб. Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Тучкова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1842 руб. 56 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Копия верна О.А.Сидорова