Дело № 2-2834/1/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Галстян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Платонова В. Н. к Управлению на Транспорте МВД России по ЦФО о признании расчета при увольнении незаконным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.Н. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о признании расчета при увольнении незаконным, указав, что ответчиком не была выплачена ему компенсация при увольнении за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск и не произведена выплата денежного довольствия за сверхурочные, праздничные и ночные часы отработанные в период несения им службы в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом заявленные требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В судебном заседании истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочные, праздничные и ночные часы, отработанные в период несения службы в ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременную выплату указанных денежных средств; компенсацию за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ пять дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел с начислением процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; недоплату 20% ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ДД.ММ.ГГГГ и проценты за их несвоевременную выплату; компенсацию вместо предметов вещевого имущества за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисления процентов за несвоевременную выплату; компенсацию расходов, понесенных им в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по ЦФО для получения справки-расчета за недополученное вещевое обмундирование в размере 834 руб. Одновременно просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав – 45 000 рублей. Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время за ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за недополученную форменную одежду в ДД.ММ.ГГГГ; недоплаты 20% ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ДД.ММ.ГГГГ и проценты за их несвоевременную выплату прекращено. В судебном заседании Платонов В.Н. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Зинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданских дел №, №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Платонов В.Н., работавший старшим оперуполномоченным ОБЭП Линейного отдела МВД РФ на станции Калуга, на основании приказа № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. «Б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на невыплату заработной платы за сверхурочные, праздничные и ночные часы, отработанные в период несения службы в ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств. Также указывает на несвоевременную выплату компенсации вместо предметов вещевого имущества за ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу своевременно в расчетном месяце, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что истец должен был узнать о том, что ему не начисляется оплата за сверхурочные, праздничные и ночные часы, отработанные в период несения службы в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы. Суд не принимает доводы истца о том, что ему не выдавались расчетные листки, в связи с чем ему не была известна структура начислений, так как у суда нет оснований сомневаться в том, что сведения о размере получаемых денежных средств истец получал из расчетно-платежных ведомостей, при должной осмотрительности истец имел возможность в любое время узнать у работодателя о структуре начисляемой ему заработной платы, а доказательств подтверждающих, что истцу было отказано в выдаче е расчетных листков не представлено. Согласно письму Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № компенсацию за недополученное форменное обмундирование за ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.Н. получил по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5117 рублей 70 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20948 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6708 руб. 30 коп. Указанное обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, требование о взыскании компенсации вместо предметов вещевого имущества за ДД.ММ.ГГГГ им заявлены дополнительно, так как он не располагает сведениями за какой период образовалась задолженность и в каком размере, не исключая что имеет место недоплата за предыдущие годы. Иных доказательств недоплаты компенсации за ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а судом они не установлены. Согласно пояснениям Платонова В.Н., ведомость № с расчетом размера компенсации вместо предметов вещевого довольствия в связи с увольнением, была лично получена им ДД.ММ.ГГГГ. С дополнительным требованием о взыскании указанной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ в суд Платонов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ЛО МВД России на станции Калуга от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя перед Платоновым В.Н. задолженность за форменное обмундирование отсутствует. Судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие Платонову В.Н. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока. С учетом обстоятельств установленных по делу, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за сверхурочные, праздничные и ночные часы, отработанные в период несения истцом службы в ДД.ММ.ГГГГ и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств (с учетом прекращения производства по делу в части требований по данному периоду), а также компенсации вместо предметов вещевого имущества за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисления процентов за несвоевременную выплату. Также суд признает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ пять дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел с начислением процентов за их несвоевременную выплату по следующим основаниям. Установлено, что Платонов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с рапортом о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного отпуска продолжительностью 5 суток в связи с достижением 15-летнего срока службы в органах внутренних дел. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Платонов В.Н. был уведомлен о предоставлении ему дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Согласно справкам работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет, приказов об отзыве из отпуска не издавалось. Также установлено, что истец, не согласившись с периодом предоставления дополнительного отпуска, обращался в суд с иском о признании действий работодателя в указанной части незаконными. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Платонова В.Н. было отказано. При разрешении спора, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено незаконных действий в отношении Платонова В.Н. при решении вопроса о предоставлении ему дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законность действий работодателя по предоставлению истцу дополнительного отпуска за выслугу лет в количестве 5 дней проверена и установлена вступившим в законную силу решением суда. Поскольку Платонову В.Н. в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет, то отсутствовали основания, предусмотренные статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Доводам истца о предоставлении данного отпуска работодателем самовольно и вопреки его желанию, в связи с чем, он не воспользовался своим правом на отпуск, была дана оценка в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действий работодателя по предоставлению дополнительного отпуска признаны законными. В связи с чем доводы истца о том, что он фактически не использовал предоставленный ему в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск и продолжал выходить на работу, считая действия работодателя по предоставлению отпуска с указанной даты незаконными, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении данного требования. В обоснование требования о взыскании расходов в размере 834 руб., понесенных в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по ЦФО для получения справки-расчета за недополученное вещевое обмундирование истец указал, что вынужден был съездить в Москву за данным документом для получения выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества. Судом установлено, что работодателем несвоевременно была произведена истцу указанная выплата вместо предметов вещевого имущества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по ведению учета выданного вещевого обмундирования, расчету компенсации и ее выплате при увольнении работника лежит на работодателе. Материальная ответственность работодателя за несвоевременный расчет с работником при увольнении установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом, в добровольном порядке удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату в размере 173 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. В связи с этим истец, в указанной части, исковые требования не поддерживал. Таким образом, ответчик понес материальную ответственность, предусмотренную нормами трудового права, за нарушение сроков выплаты спорной компенсации. Обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются вина причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на проезд в город Москву для получения ведомости №, которая является внутренним расчетным документом работодателя, наличия вины ответчика в том, что работник по своему усмотрению понес расходы для получения документа. В связи с этим, суд не усматривает оснований для возмещения вреда (убытков) в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушенное право истца на своевременное получение денежной компенсации за предметы вещевого довольствия восстановлено ответчиком в добровольном порядке и, по мнению суда, является достаточным возмещением ущерба, а также учитывая, что имущественное требование истцом в указанной части не поддерживалось, а судом не установлено оснований для удовлетворения иных требований истца, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также то, что истцом пропущен по части требований предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Платонова В. Н. отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 года.