РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Алероевой О.В.,

при секретаре Авакяне Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску Никульченкова Э. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аванесов А.М. представитель по доверенности истца Никульченкова Э.И. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» возмещения ущерба недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 87472 рубля 34 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением истца были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 28259 рублей 56 копеек, однако согласно заключению автоэкспертного бюро «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115731 рубля 90 копеек. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление доверенности 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменный отзыв не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сарафанова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никульченкова Э.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сарафанов В.А. управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность в совершении правонарушения сторонами не оспаривалась, событие признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сарафанова В.А. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 28259 рублей 56 копеек.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в автоэкспертное бюро «АВТО ПЛЮС» для расчета величины ущерба, оплатив оценку 3000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115731 рубля 90 копеек. Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера возмещения ущерба, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором суммы.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, вправе получить полное возмещение причинённых ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости ущерба, определенного в вышеуказанном отчете.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб в размере 87472 рубля 34 копейки (115731 рубль 90 копеек – 28259 рублей 56 копеек.)

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 1, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 87472 рубля 34 копейки и расходов по проведению независимой оценки в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 2824 рубля 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никульченкова Э. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никульченкова Э. И. невыплаченное страховое возмещение в размере 87 472 рубля 34 копейки, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Алероева

Копия верна