Дело № 2-2748/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Калуга 3 апреля 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Носова Д.В., при секретаре Тымкив И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» к Хоренко Ю. В., Шупику Д. А. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ООО «Апекс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам Хоренко Ю.В. и Шупику Д.А. о взыскании в равных долях убытков в размере 65354,97 руб., причиненных обществу повреждением терминала оплата парковки ТОЦ «Московский» при управлении Хоренко Ю.В. транспортным средством, принадлежащим Шупику Д.А.; также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2160,65 руб. Представитель истца по доверенности Копылова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Хоренко Ю.В. по доверенности Унковский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Шупик Д.А. по доверенности Папоротная Н.А., считая исковые требования необоснованными, также просила отказать в удовлетворении иска в отношении своего доверителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хоренко Ю.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с согласия ее собственника, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на автоматический терминал оплаты парковки торгово-офисного центра «Московский», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Апекс» является арендатором помещения, используемого для организации парковки транспортных средств, находящегося на 1-ом и 2-ом уровнях подвала ТОЦ, и собственником терминала оплаты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей приобретение терминала, иными материалами дела и представителями ответчиков не оспорены. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на обоюдную вину ответчиков, истец указывает на то, что Хоренко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, была допущена Шупиком Д.А., знавшим об этом, к управлению автомобилем. Вместе с тем, доказательств этому не представлено. Постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве такого доказательства, т.к. им подтверждается лишь факт того, что Хоренко Ю.В. управляла автомашиной, не имея права управления транспортными средствами, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что и была привлечена к ответственности в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах и с учетом того, что Хоренко Ю.В. управляла автомашиной с согласия ее собственника - Шупика Д.А., т.е. применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ на законном основании, о чем прямо свидетельствуют данные ею объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отраженные в постановлении мирового судьи, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хоренко Ю.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из материалов дела, для восстановления терминала оплаты истец обратился в ЗАО «МонтажТехСервис». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за ремонт автоматического терминала оплаты в размере 60554,97 руб. ЗАО «АйТи ПРОЕКТ» на основании договора № ИТ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило установку и подключение терминала и информационного табло после произведенного ремонта. Стоимость работ составила 4800 руб., их оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер ущерба, вызванный ремонтом терминала оплаты, составил 65354,97 руб. (60554,97 + 4800 = 65354,97). С учетом изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению Хоренко Ю.В. в заявленном размере. Доводы представителя Хоренко Ю.В. о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку ответчики не являются его стороной, разрешение вопроса о соответствии договора требованиям закона не может служить юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, равно как, и ссылка представителя Шупика Д.А. о нарушении административного регламента МВД РФ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, кроме того в совокупности собранные доказательства свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба. Утверждения представителей ответчиков о завышении размера ущерба, являются необоснованными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба либо отказа в иске. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Хоренко Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2160,65 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 5000 руб., при этом суд руководствуется ценностью, подлежащего защите права, а также принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в двух судебных заседаниях, одно из которых носило отложной характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хоренко Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в возмещение убытков 65354 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 7160 рублей 65 копеек. В удовлетворении иска ООО «Апекс» к Шупику Д. А. о возмещении убытков отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. Председательствующий: Д.В. Носов Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2012 года.