Дело № 2-112/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи БУТОРОВОЙ О.В. при секретаре ФЕДОРОВЕ С..Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Сладковой Ю. С. и Сладковой И. С. к Кузнецовой Т. В. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истицы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ответчице с требованиями о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ их отцом ФИО1 в пользу Кузнецовой Т.В., недействительным, мотивируя тем, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими по причине имевшегося у него психического заболевания и прохождения лечения в <данные изъяты>. Истица Сладкова И.С. и ее представитель, представители истицы Сладковой Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав в дополнение к изложенному в иске, что ФИО1 распорядился не принадлежавшим ему имуществом. Также уточнили, что требования заявляют по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Ответчица и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Фидлера В.Г., исследовав материалы дела, две медицинских карты ФИО1, материалы наследственных дел к имуществу ФИО1 - №, к имуществу ФИО2 - №, к имуществу ФИО3 - №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>, а в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ – 2/3доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой КП «БТИ» Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 114), наследственным делом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса г. Калуги Максимовой Н.В. было составлено завещание в пользу ответчицы Кузнецовой Т.В., двоюродной сестры, по которому последней завещано все имущество, в том числе и указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего Кузнецова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истицы также ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о принятии наследства. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 находился на учете и проходил лечение в <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также распорядился не принадлежавшим ему имуществом. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Доводы истиц о том, что ФИО1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что ФИО1 лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, его личность и дееспособность нотариусом были проверены. В этот же день им и было составлено завещание. Из материалов дела видно, что истицы с отцом общались редко. Так, из объяснений истицы Сладковой Ю.С. видно, что она с отцом общалась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), после этого звонила ему раз в неделю, подарков ему не дарила, дни рождения с ним не праздновала. Сладкова И.С. также общалась с отцом в основном по телефону. С ответчицей как с двоюродной сестрой он связь поддерживал, после его смерти Кузнецова Т.В. организовала его похороны, что свидетельствует о более близких отношениях умершего с ответчицей, чем с дочерьми (л.д. 111-113). Имеющееся у ФИО1 заболевание – <данные изъяты>, как следует из показаний эксперта Фидлера В.Г. в судебном заседании, является аномалией характера и никак не связано с интеллектуальной деятельностью. Также из его показаний следует, что ФИО1 на учете в <данные изъяты> не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени психиатрической помощью не пользовался. Также, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при жизни не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения и таких индивидуально-психологических особенностей с повышенной внушаемостью, податливостью, которые бы могли оказать существенное влияние на волеизъявление подэкспертного и лишали бы его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данного экспертами заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано на основании представленной медицинской документации, материалов дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей, медицинских карт. Утверждения истцом о том, что медицинская карта ФИО1 из <данные изъяты> не исследовалась экспертами, опровергается материалами дела, в частности, сопроводительным письмом о направлении дела для производства экспертизы с медицинскими картами, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о допущении ошибки при составлении заключения в части неуказания номера исследованной медицинской карты из <данные изъяты>. Кроме того, анализ исследованных судом материалов дела, в частности, показаний допрошенных свидетелей, показывает, что ФИО1 на момент составления завещания, не страдал каким-либо психическим заболеванием, в связи с которым не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Злоупотребление им спиртными напитками об этом не свидетельствует. Доводы истцов о незаконности действий ФИО1 по распоряжению имуществом, ему не принадлежавшим, поскольку право собственности на него оформлено не было за умершим, суд считает несостоятельными. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. К тому же, как следует из положений ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Как установлено судом, ФИО1 являлся наследником ФИО3, которой принадлежали 2/3 доли в праве на указанную выше квартиру, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, предполагал приобретение по закону права собственности на указанное имущество. Кроме того, доводы истцов о недействительности завещания ввиду присутствия при его составлении ответчицы, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом, завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом, не являлось закрытым, подписано им лично, при изложении своей воли ФИО1 не находился в положении, явно угрожающем его жизни, никаких чрезвычайных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности совершить завещание в соответствии с законом не имелось, в связи с чем, Кузнецова Т.В. не являлась свидетелем в силу положений пп. 3, 4 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 ГК РФ. Таким образом, ее присутствие при составлении завещания не влечет его недействительность. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сладковой Ю. С. и Сладковой И. С. к Кузнецовой Т. В. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Буторова О.В. Копия верна: судья Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2012 г.